Обжалование устного замечания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации об административных правонарушениях обоснованным и подлежащим удовлетворению, освободив общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Требования заявителя удовлетворить. Восстановить срок на обжалование. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №000027 от 03.08.2010, вынесенного МИФНС России №8 по Ростовской области. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием . Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные гл.гл.34-35 АПК РФ. Судья Бондарчук Е.В.

полагает возможным отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить и объявить заявителю устное замечание. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Восстановить КФХ ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.Постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области от 12.08.2008 г. № 03/05-16 по делу об административном правонарушении в отношении КФХ ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении КФХ ФИО1 прекратить. Объявить КФХ ФИО1 устное замечание . Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. Судья А.В. Тельдеков

РФ срок на подачу заявления об обжаловании решения административного органа может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. При этом данной процессуальной нормой не установлено проведение оценки причин пропуска указанного срока либо временных пределов. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование содержится в заявлении прокуратуры. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, ар­битражный суд РЕШИЛ: Признать незаконными и отменить постановления Волгоградской таможни № 10312000-146/2005 от 5.08.05 г., № 10312000-155/2005 от 5.08.05 г., № 10312000-153/2005 от 5.08.05 г, № 10312000-142/2005 от 5.08.05 г, № 10312000-152/2005 от 5.08.05 г., № 10312000-147/2005 от 5.08.05 г. о прекращении производства по делу об административном пра­вонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, с объявлением устного замечания ОАО «ВЭСТ-МД». Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстан­цию Арбитражного суда Волгоградской области. Судья И.Е.Карпенко

тем, в соответствии с содержанием ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение правонарушений, а не само наказание. Суд оценил все обстоятельства дела, доказательства и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд решил : Восстановить срок на обжалование постановления. Освободить ООО "Невское брокерское агентство" от административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по Постановлению Балтийской таможни об административном правонарушении № 10216000-1148/2009 от 28.05.2009 г. в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием . На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Судья Королева Т.В.

г. Фрязино «Городское хозяйство» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку дальнейшее движение по делу невозможно, сроки давности истекли, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, которым юридическое лицо освобождено от административной ответственности объявлено устное замечание , прекращено производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, -отменить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности. Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский

виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением директор ЧОУ ДО «ПАБИ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и ограничиться предупреждением или устным замечанием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании директор <данные изъяты>» ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ все надписи на фасаде закрашены, а также доступ в здание закрыты профилем и деревостружечным полотном, несмотря на их тяжелое финансовое положение, в связи с чем просит отменить постановление Административной комиссии <адрес> и ограничиться предупреждением или устным замечанием . В судебное заседание представитель Административной комиссии <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему. В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу