предоставленным для строительства или эксплуатации гаража. На основании статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Общество 29.10.2019 обратилось в апелляционную комиссию, созданную при Управлении, с заявлением об обжаловании решения от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. Решением апелляционной комиссии от 22.11.2019 № 110 заявление Общества об обжаловании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости отклонено. Апелляционная комиссия отметила, что помимо нарушения, указанного государственным регистратором в уведомлении о приостановлении от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 (пункт 23 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственнойрегистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), заявителем не представлен документ, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета- разрешение на ввод в эксплуатацию. Уведомлением от 09.01.2020 № КУВД-001/2019-12039528/3 межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Астраханской области по Ахтубинскому району и ЗАТО г. Знаменск отказал Обществу в государственной регистрации права собственности, мотивировав отказ тем, что объект недвижимости (здание),
о государственной регистрации ограничения (обременения) – ипотеки в силу закона на спорные объекты. В заявлении общество просило также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1401007:141, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, <...> и на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, <...>. Вместе с тем, по мнению суда обжалование уведомления о приостановлении государственной регистрации права не предполагает возможности возложения на регистрирующий орган в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязанности произвести государственную регистрацию права вне соблюдения порядка, установленного нормой ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, при котором проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на спорные объекты недвижимого имущества, а также наличие других оснований для отказа в регистрации. Государственная регистрация права, приостановленная оспариваемым уведомлением
производству и не препятствуют взысканию по исполнительному листу. Соответственно, наличие на недвижимом имуществе, являющемся предметом Договора ипотеки, запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимости, не может являться препятствием для государственной регистрации Договора уступки, а также для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в части сведений о залогодержателе в связи с произошедшей уступкой. Управлением Росреестра по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обжалование уведомления о приостановлении государственной регистрации не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае разъяснения режима запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП г. Москвы ФИО3 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в
ипотеки в силу закона на спорные объекты. В заявлении общество просило также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0202001:193, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, <...> участок № 188/1 и на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, <...> участок № 188/1. Вместе с тем, по мнению суда обжалование уведомления о приостановлении государственной регистрации права не предполагает возможности возложения на регистрирующий орган в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязанности произвести государственную регистрацию права вне соблюдения порядка, установленного нормой ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, при котором проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на спорные объекты недвижимого имущества, а также наличие других оснований для отказа в регистрации. Государственная регистрация права, приостановленная оспариваемым уведомлением
в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемые решения законными, поскольку они приняты при проведении правовой экспертизы государственным регистратором и основаны на требованиях ст. 450 ГК РФ и условиях договора аренды, не предусматривающего возможность одностороннего отказа от договора арендатором. В дополнении к отзыву от 07.09.2017 указал, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в силу части 5 статьи 4 АПК РФ и части 1 статьи 26.1 Закона "О кадастровой деятельности", поскольку обжалование уведомления о приостановлении государственной регистрации и отказа в государственной регистрации в судебном порядке возможно только после его обжалования в апелляционную комиссию, то есть в порядке подчиненности, о чем указано в самих уведомлениях. Общество не обращалось с жалобой в апелляционную комиссию, сразу обратилось в суд. Представитель ПАО "Пятовское карьероуправление" просила отказать в удовлетворении требований, считает оспариваемые решения законными, поскольку ООО "Палея" не обращалось с иском в суд о расторжении договора аренды. Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области
от 24.07.13 № 01/007/2013-597, №01/007/2013-598, №01/007/2013-599,№01/007/2013-600 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на указанные объекты недвижимости. . В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования. Ранее заявленное требование о признании незаконным приостановление государственной регистрации заявитель в уточненных требованиях не указывает. Суд приходит к выводу о рассмотрении спора с учетом заявленной корректировки, поскольку на дату рассмотрения спора имеются сообщения об отказе, обжалование уведомления о приостановлении государственной регистрации не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на непредставление необходимых для государственной регистрации документов, не соблюдение требований статей 111, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, нарушены порядок и процедура заключения сделки, что не может свидетельствовать о ее законности. Не исполнение уведомления о приостановлении в полном объеме, послужило основанием для отказа в государственной регистрации прав. В заседании суда 01.10.2013 был объявлен перерыв
обстоятельства доведены до сведения административных истцов в уведомлении от 11 августа 2017 года №, которое ими получено 15 августа 2017 года. Уведомление от 11 августа 2017 года № административными истцами не оспаривается. Просили суд в заявленных требованиях отказать полностью. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает следующее. Доводы административного ответчика о пропуске срока давности для предъявления административного иска, в соответствии с положениями ст. 219 КАС являются не основательными, поскольку им указывается на обжалование Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12 июля 2017 года №, тогда как административный истец обжалует уведомления о приостановлении государственной регистрации от 11 августа 2017 года №, сроки обжалования которого административными истцами пропущены не были. В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН № который находится в аренде в <данные изъяты> которое в настоящий момент проходит стадию банкротства, введено конкурсное производство. Реализуя свое
обстоятельства доведены до сведения административных истцов в уведомлении от 11 августа 2017 года №, которое ими получено 15 августа 2017 года. Уведомление от 11 августа 2017 года № административными истцами не оспаривается. Просили суд в заявленных требованиях отказать полностью. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает следующее. Доводы административного ответчика о пропуске срока давности для предъявления административного иска, в соответствии с положениями ст. 219 КАС являются не основательными, поскольку им указывается на обжалование Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12 июля 2017 года №, тогда как административный истец обжалует уведомления о приостановлении государственной регистрации от 11 августа 2017 года №, сроки обжалования которого административным истцом пропущены не были. В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН №, который находится в аренде в <данные изъяты> и которое в настоящий момент проходит стадию банкротства, введено конкурсное производство. Реализуя свое право, предусмотренное
обстоятельства доведены до сведения административных истцов в уведомлении от 11 августа 2017 года №, которое ими получено 15 августа 2017 года. Уведомление от 11 августа 2017 года № административными истцами не оспаривается. Просили суд в заявленных требованиях отказать полностью. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает следующее. Доводы административного ответчика о пропуске срока давности для предъявления административного иска, в соответствии с положениями ст. 219 КАС, являются не основательными, поскольку им указывается на обжалование уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12 июля 2017 года №, тогда как административными истцами обжалуются уведомления о приостановлении государственной регистрации от 11 августа 2017 года №, сроки обжалования которого административным истцами пропущены не были. В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН № который находится в <данные изъяты>», которое в настоящий момент проходит стадию банкротства, введено конкурсное производство.
несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.06.2018г. было отменено определение Раменского городского суда Московской области от 02.04.2018г о возвращении административного иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указание регистрирующего органа в оспариваемом решении о приостановлении государственной регистрации на досудебный порядок урегулирования спора противоречит положениям ч.1 ст. 26.1 ФЗ « О кадастровой деятельности « ( л.д.21-22). Доводы административного ответчика о пропуске истцом на обжалование уведомления о приостановлении государственной регистрации по вх.<номер> от 07 сентября 2017г, суд находит необоснованными, поскольку надлежащих доказательств своевременного направления и вручения истцу указанного акта не представлено. Как следует из объяснений административного ответчика уведомления о приостановлении государственной регистрации по вх.<номер> от <дата> и сообщение ( решение) об отказе в государственной регистрации от <дата> <номер> он получил одновременно в одном конверте 09.01.2018г. Доводы административного истца о том, что для оформления наследственных прав нотариус запрашивал выписку из ЕГРН, в который
связи обжалуемого уведомления о приостановлении, административными истцами не представлено. Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. С учетом указанного, срок на обжалование уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 15.11.2018 №(***) истек 22.01.2019. Доводы стороны административного истца об использовании права обжалования уведомления в порядке подчиненности не основаны на действующем законодательстве. Так, досудебный порядок обжалования уведомления о приостановлении осуществления государственной регистрации прав Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) не предусмотрен. Боле того, исходя из представленного ответа от 15.05.2019, на жалобу усматривается, что сама жалоба подана за пределами трех месяцев (15.04.2019). Доказательств
