№ 082/04/9.21-1426/2022, которым ФГУП «102 ПЭС» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности, являются незаконным и подлежит отмене, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ 10.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением. Судебному контролю постановления антимонопольного органа предшествовало его обжалование в ФАС России (решение об отказе от 24.03.2023). Правоотношения в сфере электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ( далее - Правила № 861) В соответствии со статьей 26
2022 по 22 декабря 2022. 05 октября 2020 года в адрес ООО «Лидер» было направленно уведомление о расторжении государственного контракта №937-20 в одностороннем порядке на основании пункта 8 ст.95 ФЗ-44. С данным расторжением ООО «Лидер» не согласился и дал ответ от 09.10.2020 исх.№132. ООО «Лидер» написало письмо о нарушении его прав в ФАС России, которая перенаправила жалобу в УФАС по ЯНАО. 06.11.2020 дан ответ в адрес ООО «Лидер» о том, что срок на обжалование в ФАС пропущен. Как указывает истец, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения указанного контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика, поскольку не установлено нарушение контракта со стороны истца, а также отсутствуют доказательства исполнения контракта ненадлежащего качества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие
в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Таким образом. Заявитель, пропустив срок на обжалование в ФАС России, мог обжаловать действия единой комиссии Заказчика в судебном порядке, однако своим правом не воспользовался. Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189 (далее - Порядок), Заказчик направил в ФАС России обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося закрытого аукциона (далее -
арест на имущество. Из материалов дела следует, что при наложении ареста на имущество не возник спор о его принадлежности Обществу. В исполнительном производстве Общество является должником, следовательно, избранный способ защиты- освобождение имущества от ареста (исключение из описи) не может быть использован в данном случае. Учитывая изложенное, требование общества об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) удовлетворению не подлежит. Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №1/13766/689/11/2007. В обоснование ходатайства общество ссылается на обжалование в ФАС СЗО решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 29.03.2007 по делу А56-51995/2006 и предъявление требования об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества общества. Поскольку Определением ФАС СЗО от 24.01.2008 кассационная жалоба возвращена, требование общества об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) не является в данном случае надлежащим способом защиты, о чем сказано выше; ссылка на п.5 ст.21 Закона обществом не обоснована, следовательно, ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327
законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Процессуальный срок для исполнения обязательных требований судебного акта истек 12.04.2014 г. (11.03.2014 г. вступил в законную силу +1 месяц на обжалование в ФАС МО). Заявитель обратился с настоящими требованиями 06.10.2014 г. Право на судебно-арбитражное оспаривание недействительности ненормативных правовых актов или незаконности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц поставлено частью 4 статьи 198 АПК РФ в зависимость от строгого соблюдения трехмесячного срока обращения с заявлением в арбитражный суд со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку установленный
