Обжалование вступившего в законную силу постановления должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайством о восстановлении срока к должностному лицу, поскольку не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при его обжаловании не требует подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Такое ходатайство требуется при оспаривании вступившего в законную силу постановления. Однако доводы ответчика и третьего лица предполагают невозможность при этом обращения с соответствующим ходатайством к должностному лицу, в то время как такая возможность прямо предусмотрена ст.30.3 КоАП РФ. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований к оформлению ходатайства о восстановлении срока. Независимо от того, заявлено ходатайство в отдельном документе или содержится в тексте протеста, оно подлежит рассмотрению. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО2, как вышестоящего должностного лица , исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО1, как вышестоящего должностного лица, допущены бездействия, выразившиеся в непринятии мотивированного решения по изложенному в протесте от 05.05.2017г. ходатайству заместителя прокурора

принятии от Администрации на исполнение исполнительного листа серии ФС №006916221 и возбуждения исполнительного производства. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления, возможность исчислять срок с иной даты, нежели дата получения постановления, законом не предусмотрена. Действия заявителя по оспариванию постановления фактически направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего. В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,

орган, вышестоящему должностному лицу. Факт своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не оспаривается инспекцией, также как факт не направления в установленный срок жалобы в вышестоящий орган сотрудником, не опровергнут материалами дела, подтверждается восстановлением срока обжалования управлением. При указанных обстоятельствах сотрудником административном технической инспекции в нарушение требований К о А П РФ своевременно жалоба не была направлена, а не вступившее в законную силу постановление было направлено для принудительного исполнения. Заявленные требования подлежат удовлетворению. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 110, 197-201 А П К РФ суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Фармакс» г Ржев /ОГРН <***>/ удовлетворить. Признать незаконными действия должностного лица Государственной административно-технической инспекции по Тверской области, выразившееся в не направлении в установленный срок жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Управление и направлению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении на

делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно, после вынесения, не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ). Частями 2 и 3 статьи 31.3 КоАП РФ установлено, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу , уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, либо со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение. Из содержания данных норм следует, что возможность направления постановления по делу об

из материалов дела, общество не обжаловало приказ № 290 в административном порядке, а обратилось в порядке Главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Красноярского края. По результатам судебного обжалования в рамках дела №А33-24119/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании приказа от 05.05.2015 № 290 недействительным. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу № А33-24119/2015 обжаловано заявителем в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц , других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную

судьи Ногликского районного суда от 05 декабря 2016 года данное постановление отменено, ТСЖ «У» освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с вынесением устного замечания. Производство по делу в отношении ТСЖ «Уют» прекращено. Исполняющий обязанности прокурора Ногликского района Р. принес протест, в котором ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указывая на пропуск ТСЖ «У» срока на обжалование вступившего в законную силу постановления должностного лица государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 22 марта 2016 года. Председатель ТСЖ «У» Ж. в письменных возражениях просит решение судьи Ногликского районного суда от 05 декабря 2016 года оставить без изменения. В Сахалинский областной суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста и возражений на него, проверив законность и обоснованность принятого решения, прихожу к следующему. В соответствии с

силу и сторонами по делу не обжаловалось. С учетом вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу в отношении В., а также вышеуказанных положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ само по себе обсуждение вопроса о виновности в нарушении ПДД РФ потерпевшего в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом скрытое обжалование вступившего в законную силу постановления должностного лица в ходе производства по делу в отношении иных участников ДТП нарушало бы принцип правовой определенности состоявшихся актов органов государственной власти, что существенным образом ограничило бы права лиц, в отношении которых они вынесены. Административное наказание назначено С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при производстве по делу не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1