как одному из доказательств, имеющихся в материалах дела. В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в деле А65-6411/2011, в случае наличия сомнений в объективности и достоверности экспертного заключения. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 г. по делу А65-6411/2011 обстоятельства являются обязательными для сторон по настоящему делу. Обжалование заключения судебной экспертизы вне рамок дела №А65-6411/2011 законом не предусмотрено исходя из следующего. На основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Кодекса право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород Дело № А08-1004/2011 19 мая 2011 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи И.Н. Смоленского при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи М.О. Дралкиной ознакомившись с исковым заявлением Администрации г. Белгорода к ООО «Независимая экспертиза и оценка» третье лицо: ИП ФИО1 об обжаловании заключения судебной экспертизы , при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом, установил: Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Независимая экспертиза и оценка» об обжаловании заключения судебной экспертизы № 2635 от 29.12.2010 года. Определением от 22 марта 2011 года арбитражный суд Белгородской области принял дело к своему производству, назначил к разбирательству в предварительном судебном заседании
Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении повторного предварительного судебного заседания г. Белгород Дело № А08-1004/2011 19 апреля 2011 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ю.В. Мирошниковой при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Е.В. Коваленко ознакомившись с исковым заявлением Администрации г. Белгорода к ООО «Независимая экспертиза и оценка» третье лицо: ИП ФИО1 об обжаловании заключения судебной экспертизы , при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом, установил: Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Независимая экспертиза и оценка» об обжаловании заключения судебной экспертизы № 2635 от 29.12.2010 года. Истец, ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не обеспечили явку в суд своих
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Белгород Дело № А08-1004/2011 18 февраля 2011 года Судья И.Н. Смоленский рассмотрев исковое заявление Администрации г. Белгорода к ООО «Независимая экспертиза и оценка» об обжаловании заключения судебной экспертизы , установил: Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Независимая экспертиза и оценка» об обжаловании заключения судебной экспертизы № 2635 от 29.12.2010 года. Исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 125, 126 АПК РФ. Разъясняем, что в соответствии п. 9 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте
и ****. Данное заключение признано судами первой и кассационной инстанции достоверным доказательством. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение медико-социальной экспертизы было предметом оценки суда в качестве одного из доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г.Челябинска 11 марта 2005 года. Решение суда от 11 марта 2005 года обжаловано истцом в кассационном и надзорном порядке. Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалованиязаключениясудебнойэкспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 30 декабря 2004 года реализован ФИО1 в полном объеме, поэтому не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу. Иные доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба. Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Исковые требования ФИО1 о возмещении материального
следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Полагает, что заключение эксперта, которое признано следователем недопустимым доказательством, получено при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. В частности, экспертом самостоятельно принято решение о проведении первичной экспертизы, что не позволило эксперту в соответствии с методикой сделать выводы по постановленным следователям вопросам. Кроме того, по мнению прокурора, к существенным нарушением уголовно-процессуального закона относится тот факт, что в нем не указан тип экспертизы, первичная или повторная, не отражены результаты повторной экспертизы. Также прокурор утверждает, что в соответствии с перечнем родов и видов экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечнем экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебныхэкспертиз в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденных приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года №
