Обжалование запрета регистрационных действий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018)), о том, что покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты. У Общества с момента подписания договора купли-продажи от 23.06.2016 отсутствовала возможность использовать объекты недвижимости, расположенные на спорном участке. Оно не могло зарегистрировать переход права собственности на протяжении более двух лет ввиду обжалования Министерством результатов торгов, на основании которых был заключен договор купли-продажи, и наличием наложенного судом общей юрисдикции запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данных объектов. Министерство, заявившее в настоящем деле требование о взыскании с Общества платы за пользование земельным участком, начиная с 23.03.2016, оспаривало в деле № А69-77/2015 проведение торгов, на основании которых заключен договор от 23.03.2016, со ссылкой на то, что у должника - Предприятия отсутствовал заключенный договор аренды земельного участка, поэтому право аренды участка не могло быть предметом торгов. Третий арбитражный апелляционный суд

совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 13.02.2016 с пропуском 10 дневного срока на обжалование постановления. Заявителя обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СПК «Анит» от 03.12.2015 г. и действия о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СПК «Анит», указанных в постановлении от 03.12.2015 г., судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1. В обосновании уважительности пропуска срока на обжалования постановления судебного пристава – исполнителя заявитель указал, что о вышеуказанном постановлении должник узнал 19.01.2016. Представитель

порядке. Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений, применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней. Как следует из материалов дела и заявлено самим Обществом, постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий от 05.02.2015 получены им 16.02.2015, что также подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на данных постановлениях. Вместе с тем, как указывалось выше, с требованием об оспаривании постановлений Общество обратилось в арбитражный суд только 26.02.2015г., согласно штемпелю почтового отделения на конверте (почтовое уведомление 66565186261417), то есть с нарушением установленного срока. Доказательства отсутствия у Общества объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более

признаны незаконными. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Управление полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество, вопреки его утверждениям, знало о наличии оспариваемого постановления, поскольку в рассматриваемом случае заявителем задолго до обращения в Арбитражный суд Костромской области были инициированы обращения в органы Прокуратуры, Следственный комитет по г. Костроме. Управление в жалобе находит обоснованным избрание в данном случае в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий , связанного с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Отмечает, что примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, носит обеспечительный характер, направлен на сохранность имущественного положения должника до исполнения им требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление, как отмечает Управление,

в п.1.3. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.4. дополнительного соглашения составляет 120 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.5. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб. Дополнительным соглашением №5 от 16.10.2015 к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015 ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку правовой позиции и подачу административного искового заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП, о запрете регистрационных действий (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб. Дополнительным соглашением №6 от 23.10.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 №24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку правовой позиции и подачу жалобы Главному судебному приставу-исполнителю Республики Татарстан на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП, вынесенного в рамках исполнительного производства №

Дело № 2а-1527/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Вологда 31 января 2018 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Холминовой В.Н., при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю СОСП по ВАШ по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО2 об обжаловании запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, обращения взыскания на денежные средства и взыскания исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу Вологодского ЛО МВД России на транспорте 510 рублей вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Считает данные постановления незаконными, так как данные меры

о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса, признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, гаражного бокса и нежилого помещения, аннулировать данный запрет. Административные истцы судебные приставы-исполнители Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО4 и ФИО5 заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса. На момент рассмотрения настоящего дела судом судебным приставом-исполнителем отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении части <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, о котором шла речь в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ На момент наложения запрета на данное помещение судебному приставу-исполнителю не было известно о передаче ФИО1 имущества другому лицу. Административные ответчики полагают, что на момент принятия оспариваемых решений они соответствовали

Nissan Sunny, 2000 года выпуска, г/н №, ОГИБДД поручено с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 31-32). Ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Заводского и Новоильинского районам города Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 13.01.2017 года о возбуждении исполнительного производства №, т.е. по 23.01.2017 года включительно. Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Заводского и Новоильинского районам города Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 30.01.2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по 09.02.2017 года включительно. Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением автомобиля Nissan Sunny, 2000 года выпуска, г/н У5820К42 наложен запрет на регистрационные действия 30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 6). Указанная карточка представлена административным истцом, согласно пояснениям которой, данная карточка ею получена в начале февраля 2017 года. Таким образом, о нарушенном праве административный истец узнал в начале февраля 2017 г.,