Обжалование завершения процедуры реализации имущества гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акты, не подлежащие обжалованию. Кассационная жалоба ФИО4 на судебные акты в части прекращения производства по делу рассмотрена судом округа как поданную лицом, не участвующим в деле. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО4 на судебные акты в части прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд округа обоснованно исходил из следующего. Предметом настоящего спора являлось наличие у ФИО2 права на осуществление корпоративных прав в связи с участием в Обществе. То обстоятельство, что ФИО4 является ФИО2, само по себе не свидетельствует о том, что прекращением производства по настоящему делу нарушаются права ФИО4 и определение о прекращении производства по делу принято о его правах и обязанностях. Ссылки заявителя на пункт 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства

реализации имущества гражданина также подлежит применению порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а определение о продлении названной процедуры может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого в рассматриваемом случае является окончательным. Поскольку указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней в части обжалования продления процедуры реализации имущества ФИО3 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Вместе с тем ФИО1, выражая несогласие с определением суда первой инстанции от 25.10.2021 и постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 в части отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина -должника, приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства арбитражного управляющего об окончании процедуры реализации имущества должника. В этой части судебная коллегия окружного суда оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установила. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, которому, в частности, статьей 213.28 Закона о банкротстве предоставлено право разрешать вопрос о

производства, а следовательно, и на определения о завершении реализации имущества гражданина. С учетом изложенного Банк имеет право на обжалование определения о завершении реализации имущества гражданина в апелляционном и кассационном порядке. Вопреки доводу подателя жалобы, Банком не был пропущен десятидневный срок, установленный для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина было вынесено 09.02.2017, то есть с учетом положений статьи 113 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекал 24.02.2017. Согласно отметке отделения почтовой связи апелляционная жалоба была направлена Банком 20.02.2017. Таким образом, срок на апелляционное обжалование Банком не был нарушен. В соответствии

409 527 руб. 43 коп. отказано. Соответственно, судом установлено, что ни на момент подачи апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, ни на момент проведения апелляционным судом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» не обладало в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника – гражданина . Оснований для отнесения заявителя жалобы к категории иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также не установил. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель к участию в деле не привлекался. Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо

срока для обжалования определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2014 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1. о разделе совместного нажитого имущества. Таким образом, в данном случае мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены, а именно не реализовано имущество должника, не оспорены сделки, не произведены расчеты с кредиторами. Установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором арбитражным управляющим не выполнены в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления финансовому управляющему дополнительного времени для завершения всех мероприятий конкурсного производства. Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на пять

принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, определение арбитражного суда в деле о банкротстве вступает в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании – вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. В соответствии с часть 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, что также отражено в абзаце 2 резолютивной части постановления от 24.09.2021. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. Следовательно, на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина (15.10.2021) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А82-13773/2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021,

срока обжалования отсутствуют. Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества ФИО4, в связи с чем исполнительное производство не подлежало прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на данное обстоятельство не указано, однако иных оснований признания постановления ФИО2 незаконным не было. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный лист о взыскании с ФИО4 суммы в пользу ФИО3 мог быть предъявлен к исполнению после завершения процедуры реализации имущества должника еще раз. Заинтересованное лицо ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая оспариваемое постановление законным, поскольку в силу п. 3, 5 ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от