связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений
8967). Кроме того, в пункте 13 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам отклоняется доводов заявителя о том, что прокуратурой не проводилась проверка факта исполнения музыкальных произведений в кафе «Луч», поскольку проведение такой проверки с учетом характера выявленного нарушения не требовалось в соответствии с действующим законодательством. Судом по интеллектуальным правам также не может быть рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с представлением в части нарушения законодательства о противодействии коррупции , так как представление в данной части было отозвано
руб., что не соответствует информации Управления ФНС России по ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактически полученный доход составил 64 000 руб. Указанными действиями ФИО13 Р.Г. необоснованно завысил полученный супругой размер дохода почти в три раза. Разница при суммировании всех доходов, указанных ФИО13 Р.Г.в разделе 1 справки супруги, превышает 10 000 руб. от фактически полученного дохода, что в соответствии с Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции , направленным письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/П-1526 не может быть отнесено к несущественному проступку. Кроме этого, ФИО13 Р.Г. в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» (представлены недостоверные сведения об остатках денежных средств по состоянию на отчетную дату на двух счетах, открытых ДД.ММ.ГГГГ (№***2962) и ДД.ММ.ГГГГ (408***5640) в ПАО Сбербанк
отношении которых служащий выполнял функции государственного (муниципального) управления; иных обстоятельств, наличие которых вызвало объективные сомнения в правомерности полученных доходов или приобретении на законные доходы имущества, информация о которых была неполной либо недостоверной. Обзор ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия, представлен в приложении №. Обзор ситуаций, которые расценивались как малозначительные проступки, приведен в приложении № Обзора. Согласно пунктов 9 и 10 Обзора, учет отягчающих и смягчающих обстоятельств совершения соответствующего нарушения требований законодательства о противодействии коррупции является обоснованным, в связи с чем, довод административного искового заявления о необоснованном признании в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 при принятии решения Комиссией является несостоятельным. Практика применения взысканий показывает, что в отдельных случаях впервые совершенных несущественных проступков, Обзор которых приведен в приложении №, и при отсутствии отягчающих обстоятельств взыскания не применялись. Так, согласно заявления ФИО3 в Комиссию, следует что, умысла в сокрытии информации об автомобиле супруги не было. Упустил
служащий выполнял функции государственного (муниципального) управления; иных обстоятельств, наличие которых вызвало объективные сомнения в правомерности полученных доходов или приобретении на законные доходы имущества, информация о которых была неполной либо недостоверной. Обзор ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия, представлен в приложении № 1. Обзор ситуаций, которые расценивались как малозначительные проступки, приведен в приложении № 2 Обзора. Согласно пунктов 9 и 10 Обзора, учет отягчающих и смягчающих обстоятельств совершения соответствующего нарушения требований законодательства о противодействии коррупции является обоснованным, в связи с чем, довод административного искового заявления о необоснованном признании в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 при принятии решения Комиссией является несостоятельным. Практика применения взысканий показывает, что в отдельных случаях впервые совершенных несущественных проступков, Обзор которых приведен в приложении № 3, и при отсутствии отягчающих обстоятельств взыскания не применялись. Принимая во внимание данные критерии, характер совершенных административным ответчиком нарушений, разъяснения Обзора, суд приходит к выводу, что
год. То есть никакой заинтересованности, выгоды, вредных последствий для него лично указание данных сведений не имело, мотивов сокрытия данных сведений не установлено. В том случае, если бы ФИО своевременно указал в справке полные данные, он бы был избавлен от необходимости писать объяснения, проходит процедуру привлечения к ответственности. Заинтересованность, умысел ФИО, заведомость в сокрытии и умышленном характере действий не доказана. Принимая во внимание данные критерии, характер совершенных административным ответчиком нарушений, разъяснения Обзора, учитывая позицию Губернатора Пермского края, комиссии по противодействию коррупции администрации губернатора Пермского края, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не свидетельствуют о наличии коррупционной составляющей, в связи с чем применение к нему меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата не будет отвечать требованию соразмерности. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, а законодательное описание его признаков, как и нормативная модель конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование
