Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды удовлетворили иск, признав в рассматриваемом случае ответчика лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, и установив, что заявленные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, тогда как Законом об ОСАГО не предусмотрены ограничения уступки права требования. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, не согласиться с которыми по доводам жалобы оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признал, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться положениями о возможности предъявления суброгационных требований к страховой компании причинителя вреда, и правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки по Закону об ОСАГО . Прекращение обязательств перевозчика по возмещению убытков перед выгодоприобретателем по договору перевозки не лишает права страховщика на суброгационные требования к страховой компании причинителя вреда. Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, принял решение о направлении дела
10.10.2017 N 309-ЭС17-14057 по делу N А07-9894/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 N Ф07-2768/2017 по делу N А56-97400/2015. При этом спорные денежные средства не подлежат взысканию с ООО «Страховое общество «Помощь». Между ООО «Петербургская Транспортная Компания» и ООО «Страховое общество «Помощь» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности – полис от 24.02.2016 № П142419-26-16. Согласно пункту 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО , при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Согласно условиям, изложенным в полисе от 24.02.2016 № П142419-26-16 (л.д. 87), выплата страхового возмещения производится в размере превышения над лимитами возмещения вреда третьим лицам, установленным по ОСАГО. Лимит возмещения по ОСАГО применительно к спорному ДТП установлен в размере 400 000 руб. В рассматриваемом
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016), суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков. Следовательно, расходы на оплату
потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10 Обзора от 22.06.2016). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок. Из пункта 99 постановления Пленума № 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного
Относительно позиции ответчика в части включения в расчет сальдо уплаченных им налогов от реализации предмета лизинга судом первой инстанции учтено следующее. Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. Налоговые издержки лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, подлежат учету в расчете сальдо только в той части, уплата которой является для лизингодателя убытком. Относительно включения в расчет сальдо встречных обязательств неустоек за нарушение срока передачи копии СТС и ОСАГО суд приходит к выводу, что неустойка за не передачу полиса ОСАГО взысканию не подлежит, поскольку сведения о выданных полисах ОСАГО, как правильно указывает истец,
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Руководствуясь требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком произведен возврат поданного заявления вместе с представленными документами, предусмотренными правилами страхования в адрес заявителя. Согласно п.29 ОбзораОСАГО , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотреблении правом потерпевшим. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.
составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Данная позиция ВС РФ отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В частности п. 19 Обзора: взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой. П. 20 Обзора: размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой. П. 22 Обзора: расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой
предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, наступает ответственность, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки (пени). Из обзора судебной практики за 3 квартал 2012г., утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик за несвоевременную страховую выплату по договору ОСАГО обязан уплачивать пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет на каждый день в размере - 132р. (120 000 /75 * 8.25% /100%) рублей до вынесения решении суда, т.е. до момента фактического исполнения денежного обязательства. На день, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки
