Обзор по экономическим спорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2022, 10.08.2022, 11.08.2022 и 16.08.2022 по делу № А53-38108/2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 308-ЭС21-16753(8) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2022 по делу № А53-38108/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Уполномоченный орган указывал на то, что именно недобросовестная модель по безвозмездному использованию имущества должника на протяжении 7 лет позволила группе компаний подконтрольной ФИО8, за счет неоплаченной аренды увеличить оборотные средства для бизнеса и повысить его

основании ходатайство о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда апелляционной инстанции на судебную практику, данные в обжалуемом постановлении, поскольку окончательные судебные акты по указанным судебным делам были приняты в период, предшествующий опубликованию Обзора № 1 (2014), тогда как в названном Обзоре содержится иное разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием граждан (физических лиц). Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты, принятые в рамках дела № А56-62226/2014, также не относится к рассматриваемому спору, поскольку в рамках названного судебного дела рассматривался спор, в котором в качестве сторон выступали не физические, а юридические лица. Исходя из названных обстоятельств и учитывая приведенные ранее нормы процессуального законодательства и правовые позиции, Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный спор по своему субъектному составу

не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений. Данная позиция также отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. При этом согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор . Таким образом, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связана ли деловая репутация, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. При этом наличие между истцом

Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016 года, Верховный суд, разъясняя процессуальный вопрос о подведомственности споров (арбитражному суду или суду общей юрисдикции), не разделяет требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами, от требований об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды при определении подведомственности спора и сводит все лишь к тому, что предметная компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по таким спорам разграничивается только по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Именно поэтому содержащиеся в этом пункте Обзора выводы Верховного Суда РФ относительно дел о возмещении вреда, Судебная коллегия ВС РФ применяет и к делам по искам о запрете причинения вреда окружающей среде. Таким образом, изучив вышеуказанный иск и приложенные к нему документы, а также проанализировав выводы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд квалифицирует заявленный спор

1, 1.1 и 1.2 Обзора). В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), (утвержден Президиумом ВС РФ 04.03.2015) Верховный Суд РФ дал разъяснение по вопросу подведомственности данной категории споров, рассмотрев усложненную ситуацию, когда поручитель - физическое лицо является еще и участником общества - должника (вопрос 1). В ответе на данный вопрос Верховный Суд РФ указал, что суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности. В случае, если учредитель (участник, контролирующее лицо), не являясь предпринимателем, заключил договор поручительства в целях обеспечения сделки своего общества, требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку обязательство поручителя не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Доводы частной жалобы о том, что ФИО1, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Дельта-Мед», одновременно является индивидуальным предпринимателем, и его статус наряду с экономическим характером спора влечет необходимость рассмотрения дела Арбитражным судом

по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спорам, возникшим из кредитных отношений, обязательства по которым обеспечены договором поручительства. В абзаце 15 пункта 1 " Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора , вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

законодательства в области охраны окружающей среды при определении подведомственности спора и сводит все лишь к тому, что предметная компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по таким спорам разграничивается только по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Именно поэтому содержащиеся в этом пункте Обзора выводы Верховного Суда РФ относительно дел о возмещении вреда, Судебная коллегия Верховного Суда РФ применяет и к делам по искам о запрете причинения вреда окружающей среде. Таким образом, заявленный спор, как вытекающий из осуществления ответчиком предпринимательской, хозяйственной и экономической деятельности, свидетельствует об арбитражной подсудности иска. Принимая во внимание, что заявленный спор в порядке искового производства возник и связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности юридического лица, суд приходит к выводу, что данный спор является подведомственным арбитражному суду. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду. Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит