бы, если бы его право не было нарушено, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм
Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 16, 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – Гаагская конвенция), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указав на ненадлежащее извещение Кривенко В.Г. и А.
в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать заявление необоснованным. Суд не принял возражения должника, в которых было указано на отсутствие задолженности перед заявителем в силу проведенного взаимозачета однородных денежных требований, и, соответственно, на необоснованность заявления о несостоятельности. Разъяснение, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 « Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» не подлежало применению. Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, но лишь в случае, если этим не будет нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81 и 142 Закона о банкротстве)». У заявителя имеется встречная задолженность перед должником
счетной ошибки перечислил ответчику излишне 260 000 рублей арендной платы (вместо 3 900 000 рублей оплачено 4 160 000 рубелей), а также 148 701 рубль 41 копейку в отсутствие отдельно подписанного соглашения на возмещение коммунальных услуг, что являлось неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 « Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 260 000 рублей; также, удовлетворяя требования о взыскании 148 701 рубля 41 копейки, суд, исходя из статей 308, 616, 421, 10, 168 Гражданского кодекса
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – Управление МВД по г. Абакану). Решением от 19.05.2017 в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", полагает, что суд при рассмотрении требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен оценить такие действия при рассмотрении настоящего дела на предмет их законности; истец полагает, что ответственным лицом за хранение изъятого товара является УМВД России по
возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке. Само по себе неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида (а равно, ее временное приостановление) не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанности уплачивать этот налог (пункт 7 пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем, из приведенных положений действующего законодательства также следует вывод о том, что для исчисления единого налога на вмененный доход у налогоплательщика должна иметься потенциальная возможность получения дохода; сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя по осуществляемому предпринимателем виду деятельности учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской
и о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор Новоусманского района Воронежской области обратился в суд с административным иском к Администрации Хлебенского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по размещению на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» https://hlebenskoe.ru/ предусмотренной законом информации. Обязать администрацию Хлебенского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области разместить на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» https://hlebenskoe.ru/ следующую информацию: - обзор практики осуществления муниципального контроля за истекший период 2021 года; - сведения о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения; - о плановых мероприятиях по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и об итогах исполнения этих мероприятий. В обоснование своих требований административный истец указал, что органом муниципального контроля обзор практики осуществления муниципального контроля в 2021 году не проводился, на официальном сайте администрации поселения https://hlebenskoe.ru/ соответствующая информация не размещена. Обязанность по
истец, в нарушение требований закона в администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района не разработана и не утверждена программа профилактики нарушений на 2019 год; не обеспечено размещение на официальном сайте в сети «Интернет» необходимого перечня нормативных правовых актов в актуальном состоянии в формате, обеспечивающем поиск по указанному перечню и его копирование вместе с текстами (ссылками на тексты) нормативных правовых актов, иных документов; не проведено обобщение практики осуществления муниципального контроля за 2018 год, не подготовлен обзор практики по итогам обобщения и не обеспечено размещение на официальном сайте в сети «Интернет» соответствующего обзора; не обеспечено проведение анализа поступающих в распоряжение администраций сведений (информации) в целях решения вопроса о наличии оснований для внесения предостережения. По данным фактам 01.02.2019 межрайонным прокурором на имя главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района было внесено представление об устранении нарушений закона. Однако до настоящего времени мероприятия, предусмотренные ст. 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ органом местного самоуправления не
необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. (далее Обзор практики)). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства перед Ластовец Т.Н. по выплате ей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и величины УТС. Судом также установлено, что истицей в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по дефектовке поврежденного автомобиля после ДТП в сумме 2000 руб., расходы
и о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор Новоусманского района Воронежской области обратился в суд с административным иском к Администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по размещению на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» https://orlovosp.ru/ предусмотренной законом информации. Обязать администрацию Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области разместить на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» https://orlovosp.ru/ следующую информацию: - обзор практики осуществления муниципального контроля за истекший период 2021 года; - сведения о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения; - о плановых мероприятиях по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и об итогах исполнения этих мероприятий. В обоснование своих требований административный истец указал, что органом муниципального контроля обзор практики осуществления муниципального контроля в 2021 году не проводился, на официальном сайте администрации поселения https://orlovosp.ru/ соответствующая информация не размещена. Обязанность по
