АО «Газпромбанк», перечисляются финансовым управляющим на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по реквизитам: УФК по Свердловской области (Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО л/сч <***> БИК 046577001 в Уральское ГУ Банка России ИНН <***>/КПП 667132001 р/сч <***>»); из резолютивной части определения исключен пункт 3; в порядок продажи имущества должника включен пункт 15.3 положения следующего содержания: «На основании пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Екатеринбург) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Екатеринбург) являются солидарными залогодателями в размере их долей в праве собственности на имущество (24/1000 в совокупности на основании решения Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 20.12.2017 № 2-7762/17 (26), вступившего в законную силу 20.01.2018) по обязательствам в пользу залогового
16.03.2015 № 618 (л.д. 39-41) следует, что материнский капитал в сумме 453 026 руб. 00 коп. перечислен для оплаты приобретаемого жилого помещения закрытому акционерному обществу «Оренбургагростройиндустрия» - продавцу жилого помещения. Вследствие заключения соглашения о переводе долга от 29.01.2015 №32/1807 кредитором должника является АО «Сельский дом». Он же является залоговым кредитором в настоящем деле о банкротстве. При разрешении спора суд учитывал, что согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитале соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. В том случае если, денежные средства предоставленные пенсионным фондом, не были потрачены на предусмотренные законом цели держатель сертификата на получение материнского капитала сохраняет
частям, в том числе на улучшение жилищных условий. В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещения, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей. Детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал , утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Финансовый управляющий указывал, что поскольку 3/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 33,5 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер: 73:23:012006:168 были приобретены с участием средств материнского капитала (сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-10 № 0702278), данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника. Как указывалось ранее, должнику на праве общей совместной собственности
части 1 и частью 4 статьи 10 названного Закона средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения с оформлением общей долевой собственности всех членов семьи. При этом действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение права залогового кредитора обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. По смыслу правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016,
максимальной цены, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению. Также коллегия судей не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности включения в конкурсную массу, реализации квартиры, доли в праве на которую принадлежат несовершеннолетним детям ФИО6 и приобретены на средства материнского капитала. По мнению апеллянта, такая ситуация блокирует возможность проведения торгов залогового имущества. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя (Банк) и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц. С учетом подхода, изложенного в названном Обзоре, права детей ФИО6 обеспечены тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении
поддержки (часть 7).Положения подпункта 4 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ устанавливают, что основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, а часть 2 статьи 8 содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.Однако в силу пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Также пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года N 94р "Об утверждении Регламента организации
сертификат, его супруга и детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения, что подтверждается содержанием обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы настоящего дела административными истцами, следовательно, довод налогового органа о возможности административных истцов оформить спорное жилое помещение в общую собственность в 2016 году - в момент использования материнского (семейного) капитала, является несостоятельным. Также считает ошибочным довод налогового органа о неверной ссылке административных истцов на пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отношения по государственной регистрации оформления долей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, регулируются специальной нормой права, что не противоречит приведенному налоговым органом разъяснению Минфина России в письме от 17.10.2019 № 03-04-05/79872, в котором приведено общее правило исчисления даты начала течения срока владения объектом недвижимого имущества и справедливо указано, что такой подход
являться основанием к пересмотру определения Заволжского районного суда города Твери от 17 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения, которым стороны определили порядок раздела совместно нажитого имущества. Невозможность/затруднительность исполнения определения Заволжского районного суда Твери от 17 марта 2016 года в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым основаниям. Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал , утвержденный 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, также не может повлечь отмену обжалуемого определения. В подпункте «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судебное постановление может быть
