том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, согласно п. 15 Обзорапрактики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ от 30.10.2007 если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Так как в данном случае участником договора долевого строительства являлся гражданин – ФИО3, то право на получение неустойки возникло у него в силу закона, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств перед ним. Данное право было передано им истцу по договору цессии в том объеме, каким обладал Цедент на момент его заключение. Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако, право на взыскание неустойки по договору
статьи 115 Семейного Кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного Кодекса РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Если сама задолженность определена судебным постановлением или соглашением об уплате алиментов , то требование о взыскании неустойки рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве, даже при отсутствии судебного постановления о взыскании неустойки. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы
Верховный Суд Российской Федерации указал, что это положение не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015 года, то есть к таким договорам применяется ранее сложившаяся судебная практика, когда кредитор мог выбрать взыскание договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано в Обзоре судебной практики (пункт 6 раздела «Судебная Коллегия по экономическим спорам») согласно сложившейся до 01.06.2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Из представленных материалов дела следует, что соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка заключено 7 октября 2014 года. Таким образом, поскольку вышеуказанным соглашением от (дата) сторонами не согласована возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием договорной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации,
характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года. Суд первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за неуплату алиментов , приняли расчеты о размере неустойки, представленные истцом. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, указал, что расчет неустойки истца, произведенный на основании сведений об уплате алиментов, находит верным и соответствующим нормам материального права. Однако сам расчет ни в решении мирового судьи, ни в апелляционном определении не приведен,
заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. Аналогичные разъяснения содержались в разделе Х Обзора судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015 (далее – Обзор судебной практики). В п.63 ныне действующего постановления от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление) Пленум Верховного Суда РФ вновь указал, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов . Мировой судья воспроизвел в своем решении нормы материального права и указания высшей судебной инстанции, подлежащие применению в настоящем деле, но фактически им не следовал, поскольку не выяснил причины неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО3 обязанности по уплате алиментов, наличие его вины в образовании задолженности.
заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности (п.4 названной статьи). В соответствии с п.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) при исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, выяснил причины неуплаты алиментов должником. Из материалов дела следует, что
от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, неустойка, установленная п. 2 ст. 115 СК РФ в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, является мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных в законе лиц на получение содержания, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено. Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. В связи с этим уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 СК РФ, не допускается. ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку по неуплаченным алиментам в размере 1754308
