Обзор практики по защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не установлено. Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд апелляционной инстанции установил, что включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за дополнительную услугу банка по обеспечению подключения к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика; спорная услуга оказана в полном объеме, нарушения равноценности встречных

с добровольного согласия заемщиков. При рассмотрении настоящего дела добровольное согласие заемщика судами установлено. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду административным органом не представлено. Выводы судов соответствую правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При указанных обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Несогласие банка с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

№ 3951 «О банках и банковской деятельности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя элементов состава вмененного административного правонарушения по вышеназванным эпизодам. Проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и подключением к программе страхования, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суд установил, что определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; при этом, включая заемщика

встречный иска о снижении неустойки как самостоятельного требования основаны на неправильном толковании норм процессуального права и материального закона. Аргументы суда о том, что право на предъявление встречного иска о снижении неустойки возможно только в случае, когда уже таковая самостоятельно реализована кредитором в порядке безакцептного списания, удержания и применения иных мер самозащиты права, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, а также в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Податель жалобы считает, что суды ограничили право должника на судебную защиту способом, не противоречащим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 настаивал на доводах жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене. В соответствии

309-ЭС22-269 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 27.07.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Также ФИО1 просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре ФИО1 указал, что 19.10.2022 Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей , который изменяет судебную практику. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что не сразу узнал об утвержденном обзоре и его содержании, поскольку является обычным гражданином и следить за все обновлением законодательства является затруднительным. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено. Не

сделаны (каковы цели, жанр, стиль, можно ли их расценивать как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране и регионе распространения информации. Суд первой инстанции в данной части не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации), о том, что право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается. Применительно к вышеуказанным оспариваемым суждениям ответчика судом первой инстанции не оценивался ни весь текст отзыва, ни характер лексики, используемой ответчиком, не учтен преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер, сильная эмоциональная окраска текста. Сведения, содержащиеся в вышеуказанных высказываниях ответчика, отражают

возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с п. 20 Обзора практики по защите прав потребителей , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Суд полагает, что неустойка в размере 400 000 рублей, взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 с САО « ВСК» в пользу ФИО1 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данные выводы

срока, установленного п. 21 ст. 12 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с этим решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 20 Обзора практики по защите прав потребителей , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях

права и законные интересы заявителя. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах дискреционных полномочий. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) В соответствии с п. 20 Обзора практики по защите прав потребителей , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд

№ 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.Согласно « Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,

июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявление мотивировано наличием утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг и изменением правоприменительной практики относительно размера взыскиваемых процентов по договору займа. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО3 поддержала требования, изложенные в заявлении. Полагала, что отсутствует иной способ защиты права заявителя и соблюдения баланса интересов сторон. Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, суд счел их надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в связи с чем рассмотрел заявление о пересмотре судебного