от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности , предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года). Однако в рассматриваемом случае не нахожу оснований для применения положений Примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела поводом к возбуждению уголовного дела в отношении К. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности по результатам проведенных
удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности ( Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности условий, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом), бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности , в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым
товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака признается также хранение товаров, маркированных соответствующим товарным знаком, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Обзорапрактики разрешения споров, связанной с защитой прав на товарный знак, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 (далее — Обзор от 29.07.1997 № 19), применяемого в части, не противоречащей части 4 ГК РФ. При этом, как справедливо указала коллегия судей апелляционной инстанции, необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности в рассматриваемом случае является цель хранения контрафактного товара. Иными словами, такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот. Исходя из предмета и оснований иска, компании надлежало подтвердить факт использования обществом при введении в гражданский оборот, в
о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. Вместе с тем лица, участвующие в деле, вправе обратиться в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разногласиях, связанных с очередностью удовлетворения требования кредитора. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, относительно очередности удовлетворения требования кредитора - аффилированного лица, подлежит учету при рассмотрении отчета о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности . Положениями Закона о банкротстве не запрещено при вынесении определения в порядке пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве при наличии на то оснований, подтвержденных материалами дела, понизить очередность удовлетворения требования кредитора-аффилированного лица, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, с указанием, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте
других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016г. № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» подразделениям по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностным лицам, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) рекомендуется использовать Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (подготовлен Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (февраль 2016г.) в своей деятельности. Анализ документального оформления дисциплинарной практики государственных (муниципальных) органов показывает, что в докладе подразделения по итогам проверки, а в случае, если доклад рассматривался на заседании комиссии - также в решении комиссии содержатся обоснования решения, предлагаемого к
супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, если искажение этих сведений является несущественным, могут быть применены иные меры ответственности, если искажение этих сведений является несущественным. Порядок принятия решения о применении к депутату данных мер ответственности определяется муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта РФ. Выявленные факты предоставления неполных и недостоверных сведений подлежат оценке на предмет существенности искажений. Действующее законодательство не устанавливает какие именно искажения сведений, подлежащих отражению в справках о доходах. Ссылаясь на Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, приложение № к Обзору отмечает, что к значительным проступкам, влекущим увольнение в связи с утратой доверия относятся факты предоставления недостоверных и неполных сведений, имеющих корыстную заинтересованность и коррупционную направленность. Согласно п.1.5 Порядка принятия решения о применении к депутату Думы Кочевского муниципального округа Пермского края, главе муниципального округа -
№ (далее по тексту - Положение о предоставлении сведений о доходах), в случае если государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу Федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением. Кроме того, письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.03.2016г. №/П-1526 был утвержден Обзор практики привлечения к ответственности государственных муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, в целях противодействия коррупции» (далее по тексту - Обзор практики привлечения к ответственности государственных служащих). Согласно п. 3 Обзора практики привлечения к ответственности государственных служащих, соответствующие должностные лица в рамках реализации функций по обеспечению соблюдения служащими требований дконодательства о противодействии коррупции при приеме Справок должны принимать меры к выявлению явных неточностей, описок или
искажение этих сведений является несущественным. Выявленные факты предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, кроме досрочного прекращения полномочий, могут быть применены иные меры ответственности, если искажение этих сведений является несущественным. Выявленные факты предоставления неполных и недостоверных сведений подлежат оценке на предмет существенности искажений, федеральным и региональным законодательством не установлено, какие именно искажения сведений, подлежащих отражению в справках о доходах, являются существенными. Минтруда России от 21 марта 2016 года письмом № 18-2/10/П-1526 утвержден Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, исходя из приложения № 1 к Обзору, к ситуациям, которые на практике расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение в связи с утратой доверия, относятся факты предоставления недостоверных и неполных сведений, имеющих коррупционную направленность. Доводы административного истца о том, что установление факта предоставления недостоверных или неполных сведений о доходах,
