решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.). Судом апелляционной инстанций указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 5 декабря 2018 г., приняты во внимание не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Маслова С.Н., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО «РН-Сервис» не устанавливались и правовой оценки суда не получили. Суждение суда апелляционной инстанции об
не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Согласно разъяснениям Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.20218, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением
ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Объяснения у ответчика истцом не истребовались. При этом истребование у работника объяснений является обязательным вне зависимости от того, состоит ли он в трудовых отношениях с работодателем на момент проведения проверки или трудовые отношения уже прекращены, что подтверждено Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ от 07 мая 2018 года № 66-КГ18-6, пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 05 декабря 2018 года. 16.06.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указал, что штрафные санкции, применимые к предприятию, являются частью осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 21.06.2022 представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения, согласно которым довод ответчика о том, что он не принимал
ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Объяснения у ответчика истцом не истребовались. При этом истребование у работника объяснений является обязательным вне зависимости от того, состоит ли он в трудовых отношениях с работодателем на момент проведения проверки или трудовые отношения уже прекращены, что подтверждено Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ от 07 мая 2018 года № 66-КГ18-6, пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 05 декабря 2018 года. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления. Изучив
938 502, 98 руб. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А55-2432/2020 подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку доводам сторон с учетом вышеуказанным норм Закона о банкротстве и правовых позиций, изложенных в Постановлении № 45, Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 и принять законный и обоснованный судебный акт. Доводы кассационной жалобы ФИО3 судебная коллегия считает не состоятельными. В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом . Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,
о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из содержания указанной нормы следует, что начало течение годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба. Ответчик, ссылаясь на данную норму и Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом был пропущен установленный годичный срок исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока. Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку им неверно трактуется действующее законодательство. Ответчик в своем ходатайстве ссылается на Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному обзору, в силу ч.2 ст.392
места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ). По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей ответственность (" Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018). Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя
причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно абзаце третьему статьи 392 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. (" Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)). Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в должности старшего инженера ПО ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН
