Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об административном правонарушении. При этом суд с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств, назначил предпринимателю административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части применения конфискации в отношении арестованной и изъятой административным органом алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях , связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), в соответствии с которыми спорная продукция подлежит изъятию как находящаяся в незаконном обороте. Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа поддержал

правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. Административное наказание в виде штрафа назначено предпринимателю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом вопрос об изъятой алкогольной продукции, признаваемой находящейся в незаконном обороте, разрешен судом округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях , связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018). Доводы предпринимателя об отсутствии состава вмененного правонарушения, о допущенных административным органом существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ являлись предметом исследования и оценки судов

как он не привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признан в законной процедуре виновным в его совершении. Между тем, выводы судов о том, что транспортные средства, использовавшиеся для перевозки алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте, подлежат изъятию и реализации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, и не могут быть возвращены собственнику, соответствуют сложившейся судебной практике, основанной, в том числе на правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях , связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018. В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П, в действующей системе правового регулирования

установив, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек. При этом признав, что продукция находилась в незаконном обороте, суды при определении дальнейших действий с такой продукцией направили ее на уничтожение. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях , связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации

территорий и находящихся там вещей и документов юридического лица. Судом установлено, что возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 29.12.1 КоАП РФ, исправление описок, допущенных должностными лицами министерства, не изменило смысл указанных протоколов. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Как верно указал суд апелляционной инстанции, изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению ( Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях , связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и

которое, по мнению заявителя жалобы, не является допустимым доказательством по делу. Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актам относительно выводов суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание на конфискацию алкогольной продукции, ссылаясь на « Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях , связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (далее - Обзор). Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, в возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном

а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию. Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания ( Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях , связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 (далее - Обзор, вопросы № 1, 2, 4)). Реализуемая индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1

а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию. Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания ( Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях , связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 (далее - Обзор, вопросы № 1, 2, 4)). Реализуемая в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1

и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). За невыполнение сформулированных в Законе N 171-ФЗ требований к осуществлению производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции статьями 14.16, 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.19, частями 3 и 4 статьи 15.12, статьями 15.13, 20.20, 20.22 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность физических лиц, должностных и юридических лиц. ( Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях , связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018). Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г,. в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, производство этилового

в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.17.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения. При этом, суд учитывает, что конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (п. 2 « Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях , связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018). Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении

подлежала не вся алкогольная продукция (15 бутылок водки «Пристань», объемом 0.5 литра, с содержанием этилового спирта 40 %), а только одна реализованная бутылка, явившаяся предметом административного правонарушения, считаю несостоятельным, поскольку исходя из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), указанную алкогольную продукцию она принесла утром в магазин с целью подзаработать, в связи с чем вся изъятая в ходе осмотра алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и подлежит уничтожению. Ссылка в жалобе на Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях , связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, в подтверждение доводов о незаконности конфискации всей алкогольной продукции, сводится к несогласию заявителя с вынесенными по делу судебными актами и