исходили из того, что требуемая к возврату сумма НДС является излишне уплаченной и подлежит возврату, поскольку фактически уплачена обществом в бюджет в качестве налогового агента управления Росрезерва при совершении товарообменных операций, по которым не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию. При этом суды отклонили довод инспекции со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), полагая, что содержащаяся в указанном пункте Обзора правовая позиция с учетом конкретных обстоятельств дела, не исключает возможность возмещения налога посредством обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога в арбитражный суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты судов трех инстанций и в удовлетворении требований общества отказать. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
судебные инстанции исходили из того, что требуемая к возврату сумма НДС является излишне уплаченнойи подлежит возврату, поскольку фактически уплачена обществом в бюджет в качестве налогового агента при совершении товарообменных операций, по которым не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию. При этом суды отклонили довод инспекции со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, полагая, что содержащаяся в указанном пункте Обзора правовая позиция с учетом конкретных обстоятельств дела не исключает возможность возмещения налога посредством обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты, руководствовалась подпунктом 2 пункта 3 статьи 24, пунктом 2 статьи 154, пунктом 3 статьи 161, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона о государственном материальном резерве и исходила из приведенных инспекцией в письменных пояснениях, апелляционной и кассационной жалобах доводов о фактическом предоставлении
деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако подобное ограничение не установлено в отношении всего пункта 1 названной статьи. Принимая во внимание изложенное, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически понесенных расходов. Данная позиция также нашла отражение в пункте 7 Обзора правовых позиций , отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения (письмо Федеральной налоговой службы от 06.04.2021 № БВ-4-7/4549@), и направлена для использования в работе в налоговые органы. При таких обстоятельствах доводы инспекции, приводимые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6
имущества № 1 от 26.12.2021, заключенный по итогам торгов, должником в лице финансового управляющего и ФИО1 являются недействительными, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. Расторжение договора купли-продажи договора обстоятельством, исключающим удовлетворение соответствующего требования ФИО1, не является. Действительно, при невозможности передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов; данное право неотъемлемо присуще покупателю ( Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2022 года). Материалами дела подтверждается, что ФИО1 12.08.2022 обратился с претензией к финансовому управляющему, заявив о расторжении договора купли-продажи в связи с приостановлением регистрации перехода права собственности на имущество, но 19.08.2022 получил отказ. В этой связи 20.09.2022 он обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Принятие 28.11.2022 финансовым управляющим решения о расторжении договора купли-продажи с направлением соответствующего соглашения в адрес ФИО1, возвращение ему денежных
ко взысканию истцом, презюмируется самим государством. Заявитель считает, что необоснованное снижение судом первой инстанции законной неустойки в два раза делает выгодным для ответчика нарушение денежного обязательства и не обеспечивает прекращение такого нарушения в будущем. К апелляционной жалобе приложил контроль оплаты ООО «КИТ Екатеринбург» по договору № 4-2550/16 от 03.11.2015, копию пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», обзор правовых позиций судов по вопросу снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал, решение просил изменить. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, учитывая, что представленные истцом документы дополнительными доказательствами не являются. Ответчик (ООО «КИТ Екатеринбург»), третье лицо (АО «Екатеринбурггаз») явку своих
Федерации в своем письме от 14.06.2018 № СА-4-7/11482 разъясняет, что налоговым органам следует исследовать вопрос о том, располагал ли контрагент, выставивший в адрес проверяемого налогоплательщика счет-фактуру, содержащую неверную ставку налога, информацией о том, что осуществляемые им в пользу налогоплательщика операции связаны с международной перевозкой груза. При этом, если лицо, оказывающее услуги не обладает сведениями об экспортном характере товара, на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ налог исчисляется по ставке 18 % ( Обзор правовых позиций , отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2018 года по вопросам налогообложения). Кроме того, федеральным законом от 27.11.2017 № 350-ФЗ статья 164 НК РФ была дополнена пунктом 7, согласно которому при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, и (или) выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктами 2.1 - 2.5, 2.7 и 2.8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик вправе выбрать, по
электронной цифровой подписью; аукционная комиссия заказчика имеет возможность установить полноту, достоверность и непротиворечивость представленной в заявке информации исключительно на основании полного рассмотрения всей заявки в целом; вывод суда о необходимости оценки исключительно второй части заявки противоречит диспозиции пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; предписание выдано заявителю с учетом автоматического блокирования денежных средств участника закупки оператором электронной площадки на основании данных в протоколе. Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен обзор правовых позиций арбитражных судов. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, заявитель отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. От третьего лица в суд поступило ходатайство, где предприниматель поддерживает позицию антимонопольного органа, и просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Вместе с ходатайством в суд представлены выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2 по состоянию на 31.07.2020 и экземпляр паспорта на указанное лицо. Представитель предпринимателя, извещенной
предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута ( Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права за май 2012 года). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что основанием предъявления настоящего иска в суд послужила необходимость реконструкции ФИО1 летней кухни литер В по <адрес> с целью улучшения своих жилищных условий путем перевода нежилого помещения в категорию жилых. При этом, с учетом расположения летней кухни литер В на межевой границе с соседним земельным участком, работы по реконструкции нежилого помещения литер В
иных случаях, предусмотренных законом. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества ( Обзор правовых позиций , отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права). Учитывая изложенное, поскольку на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16.12.2015, вступившего в законную силу 14.03.2016, на ФИО3 была возложена обязанность произвести за счет ее собственных средств снос трехэтажного пристроя, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, одной стеной находящейся
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание материальное положение ответчицы, то обстоятельство, что она в 2016 году потеряла работу, суд считает необходимым снизить размер штрафа за пропуск платежей до 2500 руб.,что предусмотрено Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2012 № 5-КГ12-47. Эта же позиция установлена пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права содержит, что статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества ( Обзор правовых позиций , отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права). Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
