встречных обязательств. Умолчание обществом «Евросити» о наличии встречного требования по уступаемому праву является злоупотреблением правом с его стороны. Заявитель указал также, что им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410, 412 ГК РФ. При этом встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными и срок исполнения по ним наступил. Законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства. Заявитель сослался на пункт 7 « Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращениемобязательств зачетом встречных однородных требований», утвержденного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 (информационное письмо № 65), а также на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 №2241/12. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца и третьего лица в суд не явились, отзывы не представили. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и
ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Договор аренды от 09.01.2020 № 01/21/03/18/П прекратил свое действие 01.01.2021. В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 « Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858 по делу № А55-28556/2014, согласно которому при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (ст. 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (ст. 655 ГК РФ). Досрочное освобождение арендуемого помещения не
недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275). Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора. Таким образом, если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием – до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения
с договором финансовой аренды (лизинга), ст. 15 и 393 ГК РФ, подлежит разница между суммой, которою ООО "Балтийский лизинг" и так должно было уплатить от финансового результата сделки лизинга, и уплаченной суммой налоговых издержек при реализации предмета лизинга, что составит 398 822,03 руб. (554 545,02 – 155 722,99). Согласно п. 16 Обзора само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства . ООО "Валенсия" неоднократно допускало просрочки внесения лизинговых платежей. В соответствии с условиями договоров ООО "Балтийский лизинг" начислило "Валенсия" проценты по договору лизинга от 18.04.2019 № 131/19-НВС в размере 40 094,40 руб. Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета
рамках исполнительного производства № 258372/23/78004-ИП от 06.07.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037628447, подлежавшее передаче должнику имущество (плавсредство) 30.08.2023 изъято судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и передано должнику. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 Обзора от 24.04.2019, согласно которым принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обязательств между должником и ответчиком прекратившимся (зачетом встречных требований) и, соответственно, прекращения исполнения исполнительных листов серии ФС № № 037625136 и 037628447. С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье
не применялись. Принимая во внимание данные критерии, характер совершенных административным ответчиком нарушений, разъяснения Обзора, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения не свидетельствуют о наличии коррупционной составляющей, в связи с чем применение к нему меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата не будет отвечать требованию соразмерности. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1710-О) устанавливает ответственность лица, замещающего муниципальную должность, в частности, за представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих
о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, исходя из приложения № 1 к Обзору, к ситуациям, которые на практике расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение в связи с утратой доверия, относятся факты предоставления недостоверных и неполных сведений, имеющих коррупционную направленность. Доводы административного истца о том, что установление факта предоставления недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера само по себе является достаточным для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата, а также о том, что направленность целей такого не представления, отсутствие корыстной заинтересованности в этом, иные факторы, свидетельствующие об отсутствии негативных последствий, правового значения не имеют, являются не состоятельными. Депутат муниципального округа, являющийся лицом, замещающим муниципальную должность, обязан представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по утвержденной форме. В разделе 5.1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указываются сведения об
с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве сформулирована в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 « Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» применительно к положениям ныне утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым дата возбуждения производства по делу совпадала с датой введения в отношении должника процедуры наблюдения (статьи 56, 57). В настоящее время в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» эти даты не совпадают (статьи 42, 48), правовые последствия возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения различны. Запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования установлен с даты введения наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63), а не с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Причем такой
