Обзор судебная осень - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сложившейся судебной практике потенциально мог быть поставлен вопрос не об отказе во включении требований в реестр, а лишь о понижении очередности их удовлетворения ( Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор). Согласно позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации имущественного кризиса, контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически финансирует должника, предоставляя ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. В таких случаях очередность удовлетворения требования цессионария подлежит понижению. В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО

необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44. Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а именно, акт на дополнительные работы от 06.09.2019, локально-сметный расчет на спорную стоимость, муниципальный контракт от 07.08.2018 и техническое задание к нему, акт формы КС-2 от 22.10.2018, учитывая специфику предмета контракта («реконструкция инженерной инфраструктуры (теплоснабжение)») и период выполнения работ по контракту (осень 2018 года) суд установил, что спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком с ведома и согласия заказчика, результат выполнения дополнительных работ

Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Вместе с тем, из надписи, оставленной под текстом уведомления невозможно установить кто именно получил уведомление. Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что ответчику не известно кто именно расписался в получении уведомления. Иных доказательств факта проведения зачета материалы дела не содержат. Согласно решению налогового органа от 04.06.2010 № 09/13, представленному ответчиком в материалы дела, в результате выездной налоговой проверки ООО «Нефтедорстрой» установлено проведение зачета взаимных требований с ООО «Стройдинамика» в марте и апреле 2007 года, то есть до спорных правоотношений, возникших в мае 2008 года. Факт представления интересов одними и теми же представителями как от ООО Стройдинамика», так и от ООО «Монолит-Строй», отсутствие упоминания о спорном договоре до осени 2010 само по себе не может свидетельствовать о

от 29.12.2001 № 65 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Вместе с тем, из надписи, оставленной под текстом уведомления невозможно установить кто именно получил уведомление. Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что ответчику не известно кто именно расписался в получении уведомления. Иных доказательств факта проведения зачета материалы дела не содержат. Согласно решению налогового органа от 04.06.2010 № 09/13, представленному ответчиком в материалы дела, в результате выездной налоговой проверки ООО «Нефтедорстрой» установлено проведение зачета взаимных требований с ООО «Стройдинамика» в марте и апреле 2007 года, то есть до спорных правоотношений, возникших в мае 2008 года. Арифметические ошибки в акте приема-передачи документов, факт представления интересов одними и теми же представителями как от ООО Стройдинамика», так и от ООО «Монолит-Строй», отсутствие упоминания о спорном договоре до осени 2010 само по себе не

выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из пункта 6 Обзора следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Факт распространения спорной информации в сети «Интернет» по адресу: https://lentachel.ru/news/2019/03/30/hozyainu-27-metrovoy-kvartiry-v-chelyabinskoy-oblasti-naschitali-othodov-za-31-cheloveka.html подтвержден представленным истцом в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-страниц. В отзыве на исковое заявление ответчики признают факт размещения спорной информации. С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта распространения оспариваемого материала. По мнению истца, утверждение ФИО1: «В период мусорного коллапса осенью прошлого года (когда случился после закрытия городско свалки) ЦКС, который заменил старых подрядчиков, из бюджета Челябинской области без

разумных пределах. Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. Материалы дела не содержат доказательств, что истец оплатил ФИО1 20000 рублей за оказанные юридические услуги. Следовательно, у истца отсутствуют затраты по оплате юридических услуг. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика указанных судебных издержек. Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Осень » удовлетворить. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) 75000 рублей неосновательного обогащения, 25500 рублей процентов за пользование

использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Требование истца установить указанный сервитут соответствует фактически действовавшему ранее порядку использования земельных участков сторон, по их устному соглашению, действовавшему длительное время. Учитывая разъяснения в п. 9 Обзора судебной практики от 26.04.2017, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установления сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, суд считает возможным согласиться с заявленными истцом требованиями и установить сервитут по предложенному истцом варианту, поскольку в этом случае обремененными будет являться меньшая часть земельного участка ответчика – 111 кв.м., а не 145 кв.м., как предложено заключением землеустроительной судебной экспертизы Кроме того, данный порядок фактическим использовался истцом в качестве сервитута участка ответчика до осени 2018 г., являясь к этому времени фактически сложившимся и существовавшим длительное время. Суд также учитывает, что хозяйственные постройки на участке ФИО6 на границе с участком ФИО5 возведены к 2014 г., то есть в период