Обзор судебной практики интеллектуальная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении услуг 38 класса МКТУ: «трансляция телевизионных программ; телевизионные программы». Поскольку доказательств использования спорного товарного знака в отношении иных товаров и услуг 9, 38, 41 и 42 классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, ответчиком не представлено, учитывая доказанность заинтересованности истца, суд в отношении указанных товаров и услуг досрочно прекратил правовую охрану знака. Выводы судов соответствуют положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 и сложившейся судебной арбитражной практике. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного

защите информации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утвержден Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122), Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), установив факт принадлежности обществу исключительных прав на фирменное наименование и на товарные знаки «ЕВРОВАЗОН» и «EUROVAZON» и факт их нарушения предпринимателем, являющимся администратором доменных имен «eurovazon.msk.ru» и «eurovazonmsk.ru», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, признав доказанными обстоятельства осуществления ответчиком и истцом аналогичных видов деятельности, и указав на то, что ответчиком не оспаривался факт использования

степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1480, 1483, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Проанализировав используемое ответчиком обозначение и принадлежащий истцу товарный знак, установив наличие между ними существенных различий по графическому признаку, а также придя

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1229, пунктов 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122, пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015, суды исходили из отсутствия сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком. Суды указали, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, производят различное зрительное впечатление, отметив, что угроза смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей истцом не доказана, равно как не представлено доказательств оказания ответчиком услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, а также

и реализации товаров военного назначения. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А54-3116/2018, согласно которым подтвержден факт реализации предпринимателем контрафактных товаров, маркированных товарным знаком № 520879, суды пришли к выводам о доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки

акта, оценка названному доказательству дана судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, что полностью соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо иных доказательств, которым судом первой инстанции не была бы дана надлежащая правовая оценка. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований. Установив, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не доказано ведение конкретных видов деятельности или совершения подготовительных действий к их осуществлению, либо наличия иным образом обусловленной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 42-го

конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца. Судом принято по внимание, что под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9414/12). Однако, этот общий правовой подход к оценке нарушения исключительных прав при размещении нескольких товарных знаков на одном материальном носителе, который также сформулирован в пункте 32 « Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015), согласно которому незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Однако, согласно пункту 33 Обзора от 23.09.2015 ВС РФ допускает, в случае, когда защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, а также имеют иные объединяющие указанные

части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. В данном случае истцом заявлена компенсация в большем (не минимальном) размере 50 000 руб. за объект исключительного права. При определении разумной суммы компенсации суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался,

что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Считает суммы компенсаций завышенными и необоснованными, не соответствующими последствиям нарушенного права. Определяя размер компенсации, причитающейся истцу за нарушение прав на товарные знаки, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Судом в решении не указано, на основании чего произведен расчет сумм, удовлетворенных в счет компенсации за незаконное использование товарных знаков. Ответчик

о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от <Дата ...> № СП23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. В п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, отмечено, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной

5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума СИП от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, изображением на одежде) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений

5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума СИП от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, изображением на одежде) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество