Обзор судебной практики о наложении ареста на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что право истца на пользование спорным имуществом ограничено наложением ареста, изъятием здания у собственника и передачей его на хранение ответчику, пришли к выводу о правомерности действий ООО «Компания «Газ-Альянс» и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что в рамках уголовного судопроизводства истцом были обжалованы действия и акты следователя или принятые судебные акты, на основании которых наложен арест на спорное недвижимое имущество . Доводы жалобы о том, что постановление о наложении ареста не содержит требования о запрете пользования имуществом, ограничения допуска собственника и иных правообладателей на

Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ). В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. Учитывая указанные нормы права и разъяснения Президиума ВАС РФ и Президиума ВС РФ, суд считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при которых его требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП г.Уфы ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13439/17/02033-ИП. 12.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП г.Уфы ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13439/17/02033-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника главы КФХ ФИО2 25 КРС в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного

материалов и изделий. Нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 307-АД18-1783, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Спорная рыбопродукция изготовлена в соответствии с ТУ 9261-209- 00472093-2020, о чем указано на маркировке к ней, копия которой приобщена к материалам дела и сведении в которой участниками судебного разбирательства не оспаривались, как и то обстоятельство, что указанная маркировка вместе с иной разрешительной документацией на рыбопродукцию имелась в распоряжении должностного лица, осуществлявшего наложение ареста и передачу имущества на ответственное хранение. Согласно вышеуказанным техническим условиям хранение готовой рыбопродукции (камбалы) должно осуществляться при температуре не выше минус 18˚С и не более 12 месяцев с даты изготовления. Срок хранения спорной рыбопродукции в соответствии с техническими условиями учтен истцом

установленных законом, могут быть признаны недействительными в судебном порядке, в том числе в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статьи 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несоблюдения процедуры проведения

от 25.01.2022 были отменены, дело N А40-9231/21 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (350063, <...>). Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N 5-КГ19-56 (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку приняты на основании иных фактических обстоятельств (по указанному делу у должника имелось имущество, судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, поскольку вынес постановление о наложении ареста спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счете должника, когда денежные средства уже были сняты). В рассматриваемом деле на момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовали денежные средства, движимое и недвижимое имущество , на которое могло быть обращено взыскание, спустя месяц с момента возбуждения исполнительного производства регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Согласно справке № 38-С

лиц. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество , не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона

должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона

у третьих лиц. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. В силу п. 1 ст. 199 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п. 50 постановления № 10/22 следует, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество , не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2020 года