Обзор судебной практики о взыскании алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» и от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 58-КГ17-19, и исходили из того, что представленные для утверждения мировые соглашения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы иных лиц, противоречат смыслу и целям процедуры банкротства; взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного

признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ. В развитие упомянутого вывода в этом же Обзоре судебной практики Верховный Суд Российской Федерации отметил, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу. В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта мирового судьи о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка. Указанное обстоятельство следует из заявления ФИО1, а также подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. При этом из существа заявления следует, что заявитель фактически не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств

общими для супругов. Исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Возражая относительно требований кредитора, представитель должника указывал, что фактически с 2020 года супруги вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 15.07.2020 был вынесен судебный приказ по делу №2-1346/2020 о взыскании с должника в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С целью надлежащего рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Мировому судье Судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Самара Самарской области был направлен запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа, копии судебного приказа, копии заявления о расторжении брака, копии заочного

809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019). Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Таким образом, рассматриваемое требование не относится к текущим платежами подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов ; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших

выданного судом. Так же судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № в решении от (дата) полагает необходимым отметить, что обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из МРОТ, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N841-0-0 и (дата) N 953-0-0, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в Обзоре судебной практики за 3 квартал. Кроме того, согласно положениям ведомственного нормативного акта - пункту 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06. 2012 года N01-16), при индексации алиментов, установленных пропорционально МРОТ, необходимо применять МРОТ, установленный ст.1 Федерального закона от 19.06. 2000 года №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". При этом, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным

смыслу указанной нормы под спором о детях следует понимать любой спор, связанный с правами ребенка, воспитанием детей. Таким образом, мировым судьям неподсудны дела: об ограничении в родительских правах, о восстановлении в родительских правах, об отмене усыновления, о передаче ребенка на воспитание, об определении порядка участия в воспитании ребенка отдельно проживающего родителя, об определении порядка общения с ребенком других родственников, об определении места жительства ребенка, и т.д. ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 г.) Требования о взыскании алиментов , в том числе об определении задолженности по алиментам и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, подсудны мировым судьям независимо от цены иска и могут быть предъявлены истцом к мировому судье по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности. Если требования о взыскании алиментов заявлялись истцом одновременно с требованиями о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, об установлении отцовства, об определении места жительства ребенка, судам

могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. Разъяснения о порядке применения указанной нормы права, помимо пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» (далее - постановление <данные изъяты>), содержаться в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации указал, что это положение не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015 года, то есть к таким договорам применяется ранее сложившаяся судебная практика, когда кредитор мог выбрать взыскание договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано в Обзоре судебной практики (пункт 6 раздела «Судебная Коллегия по экономическим спорам») согласно сложившейся до 01.06.2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Из представленных материалов дела следует, что соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка заключено 7 октября 2014 года. Таким образом, поскольку вышеуказанным соглашением от (дата) сторонами не согласована возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием договорной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации,