Обзор судебной практики по ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, исходил из того, что при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате НДФЛ и страховых взносов (вторая очередь текущих платежей), конкурсный управляющий ФИО1 погасил требования, относящиеся к третье очереди текущих платежей, чем нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов. При таких условиях суд округа удовлетворил заявление уполномоченного органа в соответствующей части. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и

3 требования формальной определенности правовой нормы в отношении налогообложения доходов от деятельности арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, отметил, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса от 21.10.2015 (пункт 13)), в связи с чем предприниматель имел возможность в 2016 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ , и в 2017 году указать в декларации за 2016 год достоверные сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты НДФЛ. Суд исходили из того, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за

Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией правомерности доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 54 938 рублей, возникшего от экономии на процентах за пользование заемными средствами, уплаты НДС по договорам купли- продажи с ООО «Инвест-Групп» в размере 2 638 983 рублей, обязанности уплаты земельного налога за 2014 год. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по

письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 « Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с предпринимателя подлежат взысканию в пользу Общества 226 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, включающих уплаченный налог на доход физических лиц (далее – НДФЛ ); данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам

возникновения. Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части, определить очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникших до 20.12.2016, как подлежащих удовлетворению во второй очереди текущих платежей. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2016, требование об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Считает, что при применении указанных разъяснений не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. По мнению уполномоченного органа, арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что несмотря

подлежат возмещению в части, а именно в размере 300 000 рублей и 10 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по рассмотрению дела и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов соответственно. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, а также учитывая частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату НДФЛ в сумме 46 322 рублей 25 копеек. На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с общества «Ноэлси» в пользу общества «Медикал-Сервис» 394 831 рубль 03 копейки, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, отклонив доводы

прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства. Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их

дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что приведенные в Обзоре подходы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению. Поскольку при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, а также налога на доходы физических лиц, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате суд учитывает положения Обзора, так как правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и установлении исполнения текущих требований на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ в режиме второй очереди текущих платежей. Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам

новым обстоятельствам, закреплены в пункте 5 части 1 статьи 350 КАС РФ. Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 13 августа 2013 года на ФИО1 возложена обязанность по уплате недоимки по налогу и пени, в связи с непредставлением ответчиком доказательств получения доходов в отчетном периоде и уплате за этот период НДФЛ. Ссылаясь на вышеупомянутый Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) и определение судебной коллегии по административным делам, заявитель указывает на тождественность рассматриваемых споров и, что данным определением изменена практика применения правовых норм, регулирующих порядок взыскания с граждан недоимки по НДФЛ , поскольку в нем установлено, что приобретение налогоплательщиком в налоговом периоде имущества подтверждает лишь несение налогоплательщиком в этом периоде расходов на его приобретение и не подтверждает получение в этом же периоде дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам. Между тем, ни определение Судебной коллегии в отдельности, ни Обзор судебной практики,

инстанции, проанализировав положения статей 41, 209, 217, пункта 1 статьи 210, пунктов 4,5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в « Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», сделал правильный вывод, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, поэтому действия ответчика по включению в справку о доходах физического лица ФИО1 формы 2-НДФЛ за 2015 год сведений о доходе в размере выплаченной неустойки 1579,30 рублей правомерны и обоснованы. Поскольку штраф в размере 1579,30 рублей с ответчика в пользу истца решением мирового судьи не взыскивался, включение суммы