условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона. В п. 2 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение
связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство не содержит сведений о причинах пропуска срока и мотивировано лишь ссылкой на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, установивший очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, утвержденный Президиумом ВС РФ от 20.12.2016. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 24.08.2016. Срок подачи жалобы истек 08.09.2016. Обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области. Полный текст определения размещен
связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство не содержит сведений о причинах пропуска срока и мотивировано лишь ссылкой на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, установивший очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, утвержденный Президиумом ВС РФ от 20.12.2016. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 07.12.2016. Срок подачи жалобы истек 22.12.2016. Обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области. Полный текст определения размещен
связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство не содержит сведений о причинах пропуска срока и мотивировано лишь ссылкой на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, установивший очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, утвержденный Президиумом ВС РФ от 20.12.2016. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 08.09.2016. Срок подачи жалобы истек 23.09.2016. Обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области. Полный текст определения размещен
связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство не содержит сведений о причинах пропуска срока и мотивировано лишь ссылкой на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, установивший очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, утвержденный Президиумом ВС РФ от 20.12.2016. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 24.11.2016. Последний день для подачи апелляционной жалобы был 08.12.2016. Обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС №10 по Калининградской области. Полный текст
подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился с пропуском процессуального срока, в связи с чем, в выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано. Как указал в своем обзоре Верховный Суд РФ " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако
документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, при этом необходима совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов) (« Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «Новосибирская судоходная компания», выявлен факт неплатежеспособности, а именно: по состоянию на 09 октября 2017 года юридическое лицо имело задолженность в размере 1 337 874, 23
налогового периода. Налоговый период связан с начисленным налогом, соответственно в рассматриваемой ситуации недоимка возникает 30.04.2015 за 2014 г. В связи с чем оснований для списания задолженности по УСНО и соответствующих сумм пени на основании ст. 12 Федерального закона № 436-Ф3 не имеется, поскольку недоимка по этому налогу за указанный период по состоянию на 01.01.2015 не возникает (письмо Минфина России от 27.06.2018 №03-02-08/44200). Ссылка ФИО3 в административном исковом заявлении на « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) в данном случае необоснованна, так как не распространяется на рассматриваемую ситуацию. Кроме того, как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 для целей статьи 12 ФЗ № 436-Ф3 под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы,
и подлежит взысканию вне процедуры банкротства. Однако это утверждение является несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации. Согласно п.1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10. 2002 г. № 127 –ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), под текущими платежами понимается в том числе, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 6 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов и делах о банкротстве и применяемых в этих целях процедурах банкротства», утвержденных президиумом Верховного Суда РФ 20.12. 2016 года (редакция от 26.12. 2018 г), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой задолженности, следует исходить из момента окончания налогового ( отчетного периода, по результатам которого образовалась задолженность. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации
