Обзор судебный штраф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Из буквального толкования пункта 14 " Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что данное положение подлежит применению лишь к реестровым требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не может применяться в отношении текущих платежей по указанным взносам, иначе на это было бы прямо указано Верховным судом. В случае отнесения требований об уплате взносов в ПФР ко второй очереди их погашение будет производиться в ущерб требованиям текущих кредиторов третьей очереди, также будут ущемлены права иных кредиторов второй очереди, поскольку при недостаточности денежных средств задолженность будет погашаться пропорционально и в календарной очередности. Уменьшение объема погашения данных требований поставит под угрозу нормальную работу предприятия, выполняющего социально значимую функцию по обеспечению водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Также возражает относительно наложения штрафа по следующим основаниям: определение не оформлено

вступило в законную силу, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не отменено и является основанием для включении сумм задолженности, доначисленных по результатам налоговой проверки, в реестр требований кредиторов должника. Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению; начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения

№ 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов , пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В

контракт № 459), от 26.04.2022 № 222218820117200<***>/117 (далее - контракт № 117, совместно также именуемые - контракты), 492 761 руб. 44 коп. неустойки (пени) за нарушение срока поставки, 209 017 руб. 45 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017). Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 1 489 014 руб. 47 коп. штрафа , 492 761 руб. 44 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый

даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Поскольку с претензией к застройщику истец обратился уже в период действия моратория (23.12.2022), оснований для взыскания с застройщика штрафа не имеется. Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023. Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания штрафа в пользу ФИО1 подлежит отмене с вынесением в обжалованной части нового решения – об отказе в удовлетворении этих исковых требований. Кроме того, из материалов дела следует, что 10.05.2023 произошло изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» на Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» (л.д.133), в связи с чем резолютивная часть решения суда в части общей суммы взыскания подлежит изменению с

в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, учитывая, что до обращения в суд ФИО1 было предъявлено ООО «Шереметьево-4» требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.(п.12 " Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)). Оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит. Обосновывая доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «РД Констракшн Менеджемент» ссылается на то, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков участника долевого строительства (расходов на наем квартиры), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства застройщиком. Из приведенного ООО «РД Констракшн Менеджемент» расчета возможных расходов на наем (аренду)