Обзор уполномоченный орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на нарушения судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к поддержанному окружным судом выводу о том, что изложенные в пункте 14 " Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), разъяснения следует применять также в отношении текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, распространив на них режим выплаты заработной платы исходя из их особой правовой природы и предназначения, в связи с чем учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное

27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в предоставлении в аренду на новый срок спорных земельных участков. При этом суды исходили из того, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков обществу в аренду без проведения торгов независимо от того, что документы территориального планирования разработаны на значительную перспективу, а в ближайшее время на земельных участках строительство объектов местного значения не планируется. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не

л.д. 2), ни даже в апелляционной (т. 22, л.д. 2) и кассационной (т. 22, л.д. 108) жалобах уполномоченный орган не ссылался на приобретение облигаций аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса должника, вопрос о понижении очередности удовлетворения требования в принципе не ставился уполномоченным органом, который фактически ссылался на мнимость и злоупотребление правом ввиду отсутствия экономической целесообразности в приобретении банками облигаций. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции упомянутый Обзор уже был принят и уполномоченный орган не был лишен возможности ссылаться на правовые позиции, изложенные в нем. При этом аффилированность части держателей облигаций с должником, на что начиная с суда первой инстанции последовательно ссылался уполномоченный орган, сама по себе с учетом разъяснений Обзора (пункт 2) не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в силу принципа состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть

законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункты 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), уполномоченный орган указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФНС России о наличии у должника на момент совершения спорных сделок денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, получения предпочтения при удовлетворении публичных требований; на момент совершения сделок о признаке неплатежеспособности должника уполномоченный орган не знал; о наличии неплатежеспособности ФНС России стало известно после опубликования сведений о введении процедуры банкротства (29.09.2015); оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,

181 руб. 43 коп. (недоимка), 60 432 руб. 24 коп. (пени). Данный расчет приведен в справке Уполномоченного органа от 23.07.2018 № 139 и приложенных сведениях (том 1, листы 68-70). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), Уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании. В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании. Указывая на наличие признаков банкротства у ООО "Универсал", уполномоченный орган ссылается на постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика: УСН за 2015-2017 гг. (постановление № 10808 от 31.07.2017 г.), НДФЛ за 201-2017 гг. (постановление № 10808 от 31.07.2017 г.), страховые взносы в ПФР

взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании. Указывая на наличие признаков банкротства у ООО "БазисЮгСтрой", уполномоченный орган отмечает, что задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по декларациям: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций и страховые взносы с 01.01.2017. В соответствии со статьей

взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании. Указывая на наличие признаков банкротства у ООО «Альтор», уполномоченный орган отмечает, что задолженность образовалась в результате неуплаты налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, страховых взносов, транспортного, земельного налогов, налога на добавленную стоимость, налога на имущество. В качестве документов, обосновывающих состав

Калмыкия: указания о заведении контрольно-наблюдательного дела по дорожно-транспортной дисциплине от 15.01.2019 г. №11/63; Обзора «О состоянии дорожно-транспортной дисциплины в МВД по Республике Калмыкия по итогам 2018 года» от 06.02.2019 г. №11/30 дсп, Обзора «О состоянии служебной дисциплины в органах и подразделениях МВД по Республике Калмыкия и допущенных чрезвычайных происшествиях личным составом в 1-ом квартале 2019 г.» от 11.04.2019 г. №11/112 дсп. Однако, в материалах дела имеется ведомость, согласно которой сотрудники отдела уполномоченных участковых полиции под роспись ознакомлены с Обзором «О состоянии дорожно-транспортной дисциплины в МВД по Республике Калмыкия по итогам 2018 года» от 06.02.2019 г. №11/30 дсп. Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что кадровой службой МВД по РК Обзор «О состоянии служебной дисциплины в органах и подразделениях МВД по Республике Калмыкия и допущенных чрезвычайных происшествиях личным составом в 1-ом квартале 2019 г.» от 11.04.2019 г. №11/112 дсп. доводился на встрече с личным составом Управления, на которой присутствовали