Обзор верховного суда по осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признал, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться положениями о возможности предъявления суброгационных требований к страховой компании причинителя вреда, и правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки по Закону об ОСАГО . Прекращение обязательств перевозчика по возмещению убытков перед выгодоприобретателем по договору перевозки не лишает права страховщика на суброгационные требования к страховой компании причинителя вреда. Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, принял решение о направлении дела

Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды удовлетворили иск, признав в рассматриваемом случае ответчика лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, и установив, что заявленные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, тогда как Законом об ОСАГО не предусмотрены ограничения уступки права требования. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, не согласиться с которыми по доводам жалобы оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами

Условием для возмещения данных расходовявляется доказательство фактически произведенного ремонта имущества (восстановительного ремонта автомобиля) или доказательство будущих расходов. Исковые требования к ответчику заявлены руководствуясь ст.15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК Южурал-Аско (ранее ООО СК Южурал-Аско) по полису добровольного страхования гражданской ответственности, так называемое «дополнительное страхованиe гражданской ответственности» - серия 707 № 013334, при этом, предел страховой суммы установлен 300000,00 рублей. Обзор Верховного суда по ОСАГО , утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года отмечает, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает по действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным

10.10.2017 N 309-ЭС17-14057 по делу N А07-9894/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 N Ф07-2768/2017 по делу N А56-97400/2015. При этом спорные денежные средства не подлежат взысканию с ООО «Страховое общество «Помощь». Между ООО «Петербургская Транспортная Компания» и ООО «Страховое общество «Помощь» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности – полис от 24.02.2016 № П142419-26-16. Согласно пункту 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО , при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Согласно условиям, изложенным в полисе от 24.02.2016 № П142419-26-16 (л.д. 87), выплата страхового возмещения производится в размере превышения над лимитами возмещения вреда третьим лицам, установленным по ОСАГО. Лимит возмещения по ОСАГО применительно к спорному ДТП установлен в размере 400 000 руб. В рассматриваемом

право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 « Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО , уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Переход права требования неустойки неразрывно

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО ( Обзор Верховного суда по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12100 рублей 00 копеек. Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и

что, заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по убытку № 041/16-48-00940 по договору страхования <данные изъяты>. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 07.06.2016 № 041/16-48-00940 после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п. 3 соглашения; при этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют ( Обзор Верховного суда по ОСАГО , обзор судебной практики по гражданским делам Президиума Нижегородского областного суда за 4 квартал 2017). Из материалов дела следует, что соглашение от 10.06.2016 совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в т.ч. о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами и никем не оспорено, недействительным не признано. Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение истцу выплачено 24.06.2016, что подтверждается платежным поручением. Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор (соглашение)

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Пункт 23 Обзора Верховного суда по ОСАГО от 22 июня 2016 года.) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом

инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. С учетом п. 23 Обзора Верховного суда по ОСАГО , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу