нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Основанием для возбуждения дела послужили результаты еженедельного мониторинга социально значимой группы продовольственных товаров, проводимого по заданию ФАС России от 30.07.2010 № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи» в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства участниками указанных рынков, а также информация Министерства экономического развития Российской Федерации «Потребительские рынки Российской Федерации» ( обзор за неделю , динамика цен на основные продукты питания за 19 - 26 июля 2010 года). По итогам рассмотрения материалов дела № 04/41-10 Омским УФАС России было принято решение от 27.09.2010 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2010), которым: 1. ООО «ТД «Мельница», ООО «ТД «СибСоль», ОАО «Омское», ООО «ТД «Шкуренко», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, совершившие согласованные действия на
нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Основанием для возбуждения дела послужили результаты еженедельного мониторинга социально значимой группы продовольственных товаров, проводимого по заданию ФАС России от 30.07.2010 № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи» в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства участниками указанных рынков, а также информация Министерства экономического развития Российской Федерации «Потребительские рынки Российской Федерации» ( обзор за неделю , динамика цен на основные продукты питания за 19 - 26 июля 2010 года). По итогам рассмотрения материалов дела № 04/41-10 Омским УФАС России было принято решение от 27.09.2010 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2010), которым: 1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница», ООО «ТД «СибСоль», открытое акционерное общество «Омское», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шкуренко», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос»,
нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Основанием для возбуждения дела послужили результаты еженедельного мониторинга социально значимой группы продовольственных товаров, проводимого по заданию ФАС России от 30.07.2010 № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи» в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства участниками указанных рынков, а также информация Министерства экономического развития Российской Федерации «Потребительские рынки Российской Федерации» ( обзор за неделю , динамика цен на основные продукты питания за 19 - 26 июля 2010 года). По итогам рассмотрения материалов дела № 04/41-10 Омским УФАС России было принято решение от 27.09.2010 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2010), которым: 1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибСоль», открытое акционерное общество «Омское», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шкуренко», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной
на самом деле оказалась 26-летним Андреем». Данным видеоматериалом было допущено неправомерное вторжение в частную жизнь, а именно распространена информация о том, что истец якобы родилась мальчиком, ранее имела имя Андрей и перенесла операцию по смене пола. Вследствие вмешательства ответчика в частную жизнь, истец указывает, что испытала нравственные и физические страдания, после трансляции данного видеоматериала ухудшилось самочувствие. Истец просит суд признать незаконным вторжение в ее личную жизнь ОАО «Телекомпания НТВ» путем трансляции телепрограммы «ЧП. Обзор за неделю » от Дата видеосюжета под названием «ФИО1 на самом деле оказалась 26-летним Андреем». Взыскать с ОАО «Телекомпания НТВ» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей. Взыскать с ОАО «Телекомпания НТВ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известила. Представители истца в судебное заседание явились,
исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «8 канал», ФИО3 о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе представителя ООО «Телекомпания «8 канал» Вахрушева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: «Признать несоответствующими действительности сведения о ФИО2, распространенные ООО «Телекомпания «8 канал» в телевизионной программе «Главные новости» от 4 сентября 2018 года о том, что ФИО2 работает в «<данные изъяты>»; в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю » от 28 сентября 2018 года о том, что ФИО2 работает в «<данные изъяты>», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале. Возложить обязанность на ООО «Телекомпания «8 канал» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности о том, что ФИО2 работает в «ВГТРК «Красноярск»; ФИО2 работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале. Опровержение указанных сведений произвести в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу посредством размещения в телевизионных программах «Главные
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Телекомпания 8 канал», А1 о защите чести, достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : А2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Телекомпания 8 канал», А1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года ООО «Телекомпания 8 канал» выпустило в эфир две телевизионные программы - «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю » соответственно, в которых публично была распространена недостоверная информация, порочащая честь и достоинство истца. В указанных телепрограммах содержались утверждения, о том, что возглавляемое истцом ООО «Инком-Медиа» участвует в разворовывании бюджетных средств, истец «наслаждается богатой жизнью» на разворовывании бюджетных средств, и при этом, ООО «Инком-Медиа» аффилировано с должностными лицами администрации Красноярского края с цитированием писателя А5, а также опубликовала в эфире без согласия истца ее личные фотографии из социальных сетей, ни имеющие отношения к
