аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и исходил из того, что обязательства должника перед обществом «Компания «Норд Марин» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не исполнены. Судом отклонены доводы об аффилированности должника и общества «Компания «Норд Марин» как недоказанные. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у компании разумного экономического смысла предоставления обществу займа, привлечения для предоставления займа, в свою очередь, заемных денежных средств от аффилированных лиц; превышения суммы выданного займа над средним ежемесячным оборотом по расчетному счету кредитора. Апелляционный суд установил круг лиц, аффилированных по отношению к кредитору, транзитный характер платежей между аффилированными лицами, в связи с чем применил к компании повышенный стандарт доказывания. Суд посчитал, что действия компании при предоставлении займа направлены на наращивание кредиторской задолженности общества, займ предоставлен на неоправданно короткий срок. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в
Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорных договоров, руководствуясь положениями пунктов 3.1, 3.3, 4, 6.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого обособленного спора по настоящему делу по заявлению Трушевой Л.С. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что соглашение о займе от 11.09.2018 и договор купли-продажи от 03.10.2018 № 04/2018 земельных участков заключены кредитором, являющимся контролирующим должника лицом, займ предоставлялся для финансирования оборотного капитала должника, на дату зачисления денежных средств должник не обладал ликвидным имуществом, земельные участки переданы в залог аффилированному лицу без оплаты их стоимости, в связи с чем признал наличие признаков компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой
внимание миноритарную долю ФИО2 в уставном капитале обществ – 1%, что, в свою очередь, и несмотря на совпадение юридических адресов должника и указанного третьего лица – ООО «Пальмира», само по себе безусловно не подтверждает доводы заявителя о вышеуказанном контролирующем влиянии и наличии оснований для субординирования требований кредитора в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре от 29.01.2020 (данным обстоятельствам, вопреки утверждениям кассатора, судами дана правовая оценка с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений сторон). Равным образом, перечисленные выводы постановлены судами и при заслуживающих внимание обстоятельствах того, что договоры соответствующего вида (займ ) предусмотрены действующим гражданским законодательством и являются обычной практикой в отношениях между юридическими лицами (учитывая, как раз, и то обстоятельство, что управляемое кредитором общество «Пальмира» располагалось с должником по одному юридическому адресу), исключительно их оформление между сторонами в периоде, предшествующем возбуждению банкротного дела, непосредственным и единственным основанием к субординации подобных требований, либо к
физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Следовательно, данный обзор не распространяется на договоры заключенные после 29 марта 2016 года, когда законодательством было установлено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в части начисленных по договору процентов достигших четырехкратного размера суммы займа. С <дата> установлена сумма начисленных по договору процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа. Договор между ООО МКК « Дисконт-займ » и ФИО1 был заключен <дата>. Данный договор является действующим в соответствии с п. 6.9 Договора до полного погашения выданного займа и начисленных процентов. Так в требованиях заявителя отсутствует спор о праве, проценты начислены в соответствии с договором микрозайма № и действующим законодательством, следовательно отказ в
Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) а также фактических обстоятельств настоящего дела, судья районного суда пришел к выводу, что рассмотрение жалобы генерального директора ООО МФК «Лайм-Займ » ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 19 июля 2021 года №999 о привлечении ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд. Оснований не согласиться с выводами судьи Центрального районного суда г.Тулы не имеется. Каких-либо существенных
физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Следовательно, данный обзор не распространяется на договоры заключенные после 29 марта 2016 года, когда законодательством было установлено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в части начисленных по договору процентов достигших четырехкратного размера суммы займа. С 01.01.2017 года установлена сумма начисленных по договору процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа. Договор между ООО МКК «Дисконт-займ » и ФИО1 был заключен 07.08.2017 года. Данный договор является действующим в соответствии с п. 6.9 Договора до полного погашения выданного займа и начисленных процентов. Так в требованиях заявителя отсутствует спор о праве, проценты начислены в соответствии с договором микрозайма № 0281-14/2017 и действующим законодательством, следовательно
физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Следовательно, данный обзор не распространяется на договоры заключенные после 29 марта 2016 года, когда законодательством было установлено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в части начисленных по договору процентов достигших четырехкратного размера суммы займа. С 01.01.2017 года установлена сумма начисленных по договору процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа. Договор между ООО МКК «Дисконт-займ » и ФИО1 был заключен 14.08.2017 года. Данный договор является действующим в соответствии с п. 6.9 Договора до полного погашения выданного займа и начисленных процентов. Так в требованиях заявителя отсутствует спор о праве, проценты начислены в соответствии с договором микрозайма № 0154-02/2017 и действующим законодательством, следовательно
