пошлины, об уменьшении ее размера. Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой также просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины. В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. В качестве подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины заявителем представлено уведомление от 07.09.2021 о помещении в очередь распоряжений , ожидающих разрешения на проведение операции, содержащее указание на наложение ограничения на распоряжение счетом ассоциации в Тюменском филиале. Вместе с тем, заявителем не представлены справка обо всех открытых счетах в кредитных организациях, а также сведения из кредитных учреждений о наличии денежных средств на этих счетах. Само уведомление от 07.09.2021 составлено задолго до подачи жалобы. Учитывая, что исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны на момент подачи жалобы не позволяет ей уплатить
пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему сведения инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району города Перми об открытых банковских счетах налогоплательщика, справку банка о наличии очереди распоряжений по счету заявителя, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем предоставляет заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с
периоды времени. Согласно сведениям, содержащимся в Разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом введен в эксплуатацию двумя секциями: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении Секции № 1 выдано 13 марта 2014 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении Секции № 2 выдано 02 февраля 2016 года. Распоряжением Администрации муниципального образования города Новый Уренгой от 27 марта 2014 года № 338-р указанному многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <...> (1-я очередь строительства), распоряжением муниципального образования город Новый Уренгой от 09 марта 2016 года № 220-р в связи с введением в эксплуатацию 2 очереди строительства дома в распоряжение № 338-р внесены изменения и объекту жилищного строительства присвоен единый почтовый адрес: <...>. В соответствии со статьей 178 ЖК РФ постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года № 495-П также создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (региональный оператор), основной целью
с ограниченной ответственностью строительной компании «БраНс» (далее: истец, ООО «БраНс») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» об исполнении обязательств по контракту и взыскании 41 121 865 рублей 31 копеек. Определением от 21.10.2020 исковое заявление возвращено истцу. Не согласившись с данным определением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку полагает, что в справке АО «Россельхозбанк» указано, что очередь распоряжений , не исполненных в срок, отсутствует. Пролагает, что данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции, просит определение отменить и предоставить рассрочку уплаты государственной пошлины по иску. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного
из того, что документальное подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины или документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, истцом не представлены. Как указал суд, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о невозможности уплатить госпошлину, так как представленная справка банка, в частности, содержит сведения об отсутствии денежных средств на указанном счете по состоянию на 03.02.2017 в сумме, достаточной для уплаты госпошлины, но не содержит сведений о наличии или отсутствии картотеки к счету, очередь распоряжений , ожидающих разрешения на проведение операций и очередь распоряжений, не исполненных в срок, отсутствует. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определены формы и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд. В силу части 1 статьи
Исполнительный лист вместе с заявлением о взыскании денежных средств от 28.05.2018 г. за исх. № 6965 в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен ЗЛО «БЭЛС» в АО «Акционерный банк «РОССИЯ». Согласно уведомлению от 06.06.2018 г. исх. № 15-6796 на основании вышеуказанного исполнительного листа составлено инкассовое поручение № 7697 от 04.06.2018 в сумме 26 870,81 руб., которое в виду недостаточности денежных средств на счетах должника помешено в очередь распоряжений , не исполненных в срок; по арбитражному делу № А40-202766/18-116-1748 от 10.12.2018, основной долг - 31 078,61 руб. и 2 000,00 руб. расходы по госпошлине. Кредитором получен исполнительный лист серия ФС № 030309052 выданный 18.01.2019 г. Исполнительный лист вместе с заявлением о взыскании денежных средств от 12.02.2019 г. за исх. № 1969 в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен ЗАО «БЭЛС» в АО «Акционерный банк «РОССИЯ».
583,33 руб. с расчетных счетов должника ООО «СтройИнтехСервис» в Альфа-банк, с учетом обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ООО "СтройИнтехСервис", принятых определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.02.2019г. по делу № 2-857/2019. В обоснование своих требований заявитель указал, что исполнительный лист ФС [номер] от 08.07.2020г. о взыскании денежных средств [дата] им был предъявлен в Альфа - банк. 29.07.2020г. АО Альфа - банк смс-уведомлением известил о том, что ИЛ ФС [номер] помешен в очередь распоряжений . До настоящего момента ИЛ ФС [номер] не исполнен. Препятствием для исполнения АО Альфа - банк исполнительного листа в порядке установленной законом очередности (п. 2 ст. 855 ГК РФ) является принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования своего доверителя. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года заявление ФИО1 оставлено без
ПМК» с ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. В отношении ПК «Советская ПМК» четырежды возбуждались дела о признании его несостоятельным (банкротом). Денежных средств на расчетных счетах ПК «Советская ПМК» не имеется, что подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл у ПК «Советская ПМК», согласно которой у ПК «Советская ПМК» имеется 2 расчетных счета в АО «Россельхозбанк» и в ПАО «Сбербанк». Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете не имеется, по счету имеется очередь распоряжений , ожидающих разрешения на проведение операций – <данные изъяты> рубль, очередь распоряжений, не исполненных в срок – <данные изъяты> рубля. Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ПК «Советская ПМК» имеется очередь документов, ожидающих разрешение на проведение операций в количестве 95 документов на общую сумму <данные изъяты> рубля. Учитывая тяжелое материальное положение должника, полагаем возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем на <данные изъяты> рублей,
