согласно уставу (пункт 6.22) требуется получение согласия иных участников для вхождения в общество. Противоположный подход к толкованию положений устава общества «Юкола-нефть», занятый судами по настоящему делу, носит противоречивый характер (eductio ad absurdum), поскольку фактически приводит к тому, что личность Шумской Т.В. имеет значение для определения возможности получения ею корпоративных прав в объеме выдела супружеского имущества, но, одновременно, не имеет значения при определении возможности передачи ей оставшейся части долей в уставном капитале в рамках первой очереди наследования по закону. Однако толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, на что обращено внимание в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и данное разъяснение применимо к толкованию устава как соглашения участников общества. Ссылка Шумской А.В. и общества на правовую позицию Судебной
2013 году) вошла 1/2 доля спорного совместно нажитого с Нуритдиновым Б.К. имущества, наследниками которой стали супруг Нуритдинов Б.К. и сын Нуритдинов Рал.Б., в результате чего к ним в порядке наследования перешло по 1/4 доли в спорном имуществе (1/2:2=1/4) и доля Нуритдинова Б.К. составила 3/4 (1/2+1/4), а Нуритдинова Рал.Б. - 1/4. Поскольку Нуритдиновым Рал.Б. было принято наследство после смерти матери Нуритдиновой 3.3., то после его смерти наследниками первой очереди к его имуществу являлись его супруга Нуритдинова И.Н. и несовершеннолетний сын Нуритдинов А.Р. Наследование в порядке 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия) возможно лишь в случае смерти наследника, призванного к наследованию по завещанию или по закону, после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, тогда как из материалов дела видно, что Нуритдинов Рал.Б. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери. Кроме того, Нуритдинов Б.К., постоянно проживая в жилом доме по адресу: <...>, фактически принял
его брат Подгорный Б.С, который свое имущество завещал в пользу Подгорного А.С. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, нотариусом было заведено наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине того, что истцом не были представлены правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее включению в состав наследства. Помимо истца имеется наследник первой очереди по закону - супруга наследодателя Подгорная В.И. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, за Подгорным А.С. в порядке наследования после смерти Подгорного Б.С. признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль № ззап Мо1:е<...> года выпуска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020
по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Завершая процедуру реализации имущества гражданина и не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование Шестаковой С.В., основанное на задолженности по алиментным обязательствам наследодателя, включено в первую очередь реестра (обязанность по погашению данной задолженности перешла к несовершеннолетней дочери банкрота в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества) и не удовлетворено в ходе процедуры. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя основаны на несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами
принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Из материалов дела следует, что Теплоухова Ольга Викторовна 12.02.1980 года рождения умерла 20.01.2021 (свидетельство о смерти от 22.01.2021 серии III ВГ № 820299). Согласно содержанию письма от 03.02.2022 №01-13/105 и материалов наследственного дела, поступившим от нотариуса Мауль Ольги Александровны, после смерти Теплоуховой Ольги Викторовны заведено наследственное дело № 116/2021, лицом, принявшим наследство, является Теплоухов Александр Николаевич 02.02.2010 года рождения. Иные наследники умершей, относящиеся к первой очереди наследования , а именно дочь Теплоухова Елизавета Николаевна 06.06.2011 года рождения, мать Власова Людмила Ивановна 18.09.1950 года рождения и отец Власов Виктор Максимович 22.07.1950 года рождения в права наследования не вступали. Мать и дочь умершей отказались от причитающегося по закону наследства в пользу Теплоухова Александра Николаевича, а отец – не совершил в установленный срок, ни действий по отказу от наследства, ни по его принятию, в том числе фактическому. В квартире, расположенной по адресу: г. Пермь,
ГК РФ) и представляет собой самостоятельное особое (резервное, экстраординарное) основание определения судьбы имущества умершего. Данный вывод подтверждается следующим. В отличие от граждан — законных наследников, публичные образования de lege lata приобретают выморочное наследство в порядке наследования по закону (п. 2, 3 ст. 1151 ГК РФ), при этом они не относятся ни к какой очереди наследников по закону (не образуют самостоятельной очереди, хотя бы и последней - девятой) и, находясь за списком лиц, находящихся в очереди наследования , являются субъектами, принимающими наследство после истечения всех очередей наследников (абз. 1 п. 1 ст. 1141 и ст. 1151 ГК РФ). Поскольку публичные образования не наследуют наряду с законными наследниками, не действует принцип равного долевого наследования (п. 2 ст. 1141 ГК РФ), а значит, налоговый орган должен обратиться за всем имуществом. Таким образом, ТУ Росимущества в городе Москве распоряжается денежными средствами на лицевом счете умершего Усачева И.Н. № 42301810538281510627 в Донском ОСБ № 7813/01363
к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> участок 2 (по проекту), с кадастровым номером 23:49:0125011:66. Поскольку при жизни ФИО2 завещания не оставил, его дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - являются наследниками первой очереди наследования по закону. Дети наследодателя приняли наследство в виде квартиры, а с заявлением о принятии наследства на указанный земельный участок к нотариусу не обращались. Истец приходится родным братом умершего ФИО2, а значит - наследником второй очереди наследования по закону. Поскольку ФИО3 и ФИО4- наследники первой очереди наследования по закону, а истец является наследником лишь второй очереди, истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. В ноябре 2018 года истцу ФИО5 стало
д.Бегичево, <адрес>. Заявленные требования основаны на положениях ст.ст.1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> умер его дедушка П.В.Н. После его смерти внук Поляков И.В. фактически принял наследство деда, за счет собственных средств осуществил похороны дедушки, забрал его личные вещи, вступил во владение земельным участком, сажает огород и ухаживает за садом. Фактически приняв наследство в установленный шестимесячный срок, Поляков И.В., являясь единственным наследником первой очереди наследования по праву представления, но не проживая совместно с наследодателем, фактически лишен возможности оформления наследственных прав через нотариуса. Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 февраля 2020 года с согласия истца Полякова И.В. произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области на надлежащего ответчика – Администрацию Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
ФИО1 и признать за ней право собственности на наследственное имущество ФИО1 в виде автомобиля марки: LADA, модели: 210740 LADA 2107, идентификационный номер (VIN): (...номер...), государственный регистрационный знак: (...номер...). Заявленные требования истцом основаны на положениях ст.ст.218,1110,1112,1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы тем, что ФИО1, являющийся родным братом Угаровой Ф.Л. и умерший (...дата...), при жизни являлся собственником вышеуказанного автомобиля. После его смерти в права наследования на автомобиль наследник первой очереди наследования – сын Волков Д.В. не вступил, к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обращался, отказ от наследства нотариально не оформлял. Истец Угарова Ф.Л., в свою очередь, фактически приняла указанное наследственное имущество после смерти брата, путем совершения действий, направленных на обеспечение сохранности автомобиля, защите его от посягательств и право притязаний третьих лиц, забрав автомобиль на хранение с ключами и документами. Пользоваться данным автомобилем Угарова Ф.Л. не может в силу невозможности оформления необходимых правоустанавливающих документов
прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.04.2014 по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО2, ФИО7 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО4, по встречному иску ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о восстановлении срока и признании права на наследование по закону доли дома в порядке 3 очереди наследования постановлено: « Восстановить срок и признать право на наследование по закону в 1/8 доли наследственного имущества от ? доли дома (или 1/16 доли дома) по адресу: <адрес>, общей площадью 110,2 кв.м, в том числе, жилой – 75,9 кв.м, принадлежавшей ФИО3, умершему 03.03.2011г., за ФИО2 в порядке 3 очереди наследования. Восстановить срок и признать право на наследование по закону в 1/8 доли наследственного имущества от ? доли дома (или 1/16 доли дома) по адресу: <адрес>,
признании незаконным отказа нотариуса Ковровского нотариального округа Полоховой М.Г. в совершении нотариальных действий от 28 сентября 2020 г. исх. № 1205 и возложении обязанности на нотариуса Ковровского нотариального округа Полохову М.Г. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ****. В обоснование заявления указала, что 15 января 2019 г. умерла Седенкова В.С., проживавшей по адресу: ****. Заявитель является сестрой умершей и наследником второй очереди наследования . 16 июля 2019 г. Лебедева Н.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде всей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, а 19 ноября 2019 г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****. Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 03 сентября
