и, поскольку с этого момента спорное (арестованное) имущество фактически утрачено (вывезено руководителем должника из места хранения) у судебного пристава отсутствовала возможность обратить на него взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по спорному исполнительному производству. Судами отмечено, что до 11.06.2014 (установление отсутствия арестованного имущества по адресу хранения) от взыскателя не поступало заявления об обращении взыскание на арестованное имущество. Заявление поступило от взыскателя в службу судебных приставов только 11.06.2015, в связи с чем, учитывая определенную очередность обращения взыскания , а также то, что установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на спорное имущество должника. В целях принудительного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был совершен ряд исполнительных действий по отысканию должника, его имущества, в связи с
приобрела имущество по цене 28 950 000 рублей (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.08.2020 № 3). Не согласившись с результатами состоявшихся торгов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проигнорирована очередность обращения взыскания на имущество должника, так как при наличии возможности обратить взыскание на денежные средства Общества обращение взыскания на его недвижимое имущество являлось преждевременным и нарушало баланс интересов сторон исполнительного производства. Кроме того судами установлено, что без учета прав залогодержателя было реализовано имущество, находящееся в залоге. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле, о начатом судебном процессе опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях
Федерации», пунктами 41, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований законодательства в части надлежащего извещения сторон исполнительного производства об исполнительных действиях, соразмерности и очередностиобращениявзыскания на имущество должника, а также правил его оценки. Допущенные нарушения существенным образом затронули права и интересы ООО «Полярник Лтд.», воспрепятствовав реализации им предоставленных законом гарантий и обусловив несоразмерное взысканию ограничение имущественных прав. В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов относительно ряда обстоятельств по делу. Так, указывается, что ООО «Полярник Лтд.» было извещено о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было предпринимать самостоятельные действия по получению
права собственника ООО «Лидер», которое не является стороной по исполнительному производству. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставил в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Комитет, не являясь стороной в исполнительном производстве, нарушение своих прав и законных интересов обосновывает полномочиями на территории г.о. Подольск по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, правами на заключение в отношении них
суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 апелляционное постановление от 06.07.2020 отменено, решение от 28.01.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0403001:118,35:24:040:3001:122 нарушает установленную законодателем очередность по взысканию имущества, а также права и законные интересы должника. В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229 ФЗ) обращениевзыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности.
денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО3 16 декабря 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк». Не согласившись данным постановлением заявителем в адрес начальника ОСП
судебных приставов) о признании недействительным постановления от 06.02.2012 о передаче арестованного имущества на торги. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар. Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, поскольку денежных средств, находящихся на счете должника, недостаточно для погашения долга; очередность обращения взыскания на имущество должника окончательно определяет судебный пристав; торги, проведенные в рамках исполнительного производства № 5062/12/40/23, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 22.04.2013 по делу № 2-1929/13. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для проверки довода должника о непредоставлении права указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. Коллегия окружного суда отметила, что на
привело к нарушению прав и законных интересов общества и иных лиц. Полагает, что вынесенными постановлениями от 26.08.2019 и от 28.08.2019 судебный пристав-исполнитель нарушил пределы возможного взыскания, затрагивающие основные права должника, а именно: лишил общество возможности выплачивать заработную плату работникам, обслуживающим объекты электросетевого хозяйства, проводить медицинские осмотры работников, приобретать спецодежду, осуществлять обязательные платежи. Считает, что в данном случае нарушен порядок обращения взыскания на имущественные права общества. Также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество общества. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Судебный пристав-исполнитель, управление, ООО «Газпром Энерго», ПАО «ВСК», ПАО «ФСК ЕЭС», ЗАО «ВПЗ», ООО «Каскад-Энергосбыт» предприятие ООО
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Воронежа находится на исполнении исполнительное производство № 23304/18/35030-ИП, возбужденное 15.06.2018 года на основании на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 2-1975/2017 о взыскании с него, ФИО1, в пользу ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.07.2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исполнения со ссылкой на наличие иного арестованного имущества и очередность обращения взыскания . В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль Ауди А6, с государственным регистрационным знаком № ....., Фольскваген Туарег, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., наложен запрет на регистрационные действия по автомобилю TALBOT, с государственным регистрационным знаком № ...... Обжалуемым постановлением нарушаются права должника и принципы исполнительного производства, поскольку автомобиль Фольксваген необходим ему, ФИО1, для осуществления трудовых функций, рыночная стоимость автомобиля составляет 709100 рублей, остаток задолженности по сводному исполнительному производству
Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Дополнительно судебного акта об обращении взыскания на транспортные средства не требуется. Акты описи и ареста действительны и никем не обжалованы. Также отсутствуют заявления об исключении арестованного имущества из имеющихся в деле актов. Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Принципами исполнительного производства, в силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются: неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ***
о взыскании задолженности в размере 460 284,50 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на его долю в праве на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 455/1000, стоимостью 773 610 руб. В соответствии с п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника определяет судебный пристав-исполнитель. Оценка стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является предварительной, и согласно отметке, указанной в акте, требуется оценка специалиста-оценщика. Довод истца о том, что арест наложен на единственное жилье не находит своего подтверждения, так как согласно ст. 446 ГПК РФ единственное жилье – это жилое помещение или его часть, которое принадлежит должнику на праве собственности, а также
