Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 3, 6, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт погашения должником задолженности в размере 501 481,61 евро основного долга, 50 623,35 евро пеней, 858,26 евро штрафа перед заявителем подтвержден платежными поручениями, представленными должником. На момент рассмотрения заявления должником частично не погашена сумма штрафных санкций (неустойка), при этом компания в одностороннем порядке изменила очередность погашения долга , засчитывая последние поступившие денежные средства в счет погашения сумм штрафа и пеней, но не основного долга, что недопустимо. Одновременно суды признали обоснованность возражений должника в части методики расчета пеней и суммой пеней в расчете компании. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями
06.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием условий для применения ответственности в виде взыскания убытков. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.12.2014 оставил решение от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 без изменения. В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления по Воронежской области просит о пересмотре указанных судебных актов как нарушающих нормы материального и процессуального права вследствие доказанного удержания налога и расходования удержанной суммы с нарушением очередности погашения долгов , подтверждающих наличие условий для взыскания убытков. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
от 30.03.2017 № 2, соглашения об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018 и потребовал взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Инвест" в пользу общества "Челябэнергосбыт" 3 685 289,53 руб. Заявления рассмотрены судом совместно. Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 требование банка в размере 1 013 383 903,46 руб. основного долга, 231 616 096,54 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование в части суммы неустойки признано подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы долга . Требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично: соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенное между банком и обществом "Челябэнергосбыт", признано недействительным. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки по взысканию с общества "ПарнасИнвест" в пользу общества "Челябэнергосбыт" 3 685 289,53 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного
посредством предоставления отступного нарушило очередность удовлетворения требований, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд. Ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий просил обязать ответчика вернуть автомобиль в конкурсную массу должника и восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 400 000 рублей. По мнению финансового управляющего, предоставление автомобиля ответчику в счет погашения обязательств нарушило очередность погашения долга перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО «Росбанк». Заявление о признании должника банкротом принято судом 20.11.2020, транспортное средство передано 06.08.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
письменном виде требование фактора. Датой уступки заемщиком указанных в настоящем договоре прав требования на получение от контрагента денежных средств по контракту (в сумме, определенной в направленном контрагенту требования фактора), будет являться дата получения контрагентом указанного требования. Как установлено в пункте 2.3 договора о факторинге, денежные средства, полученные фактором от контрагента по уступленным в соответствии с настоящим договором правам требования, направляются на погашение долга заемщика перед фактором, возникшего на основании кредитного договора. Порядок ( очередность) погашения долга устанавливается фактором самостоятельно в одностороннем порядке. Общество и Учреждение подписали дополнительное соглашение от 20.10.2014 № 1 к муниципальному контракту об изменениях реквизитов подрядчика. Уведомление Банка об уступке прав (требований) по государственному контракту на основании договора о факторинге от 06.10.2014 № 2-79-З получено Учреждением 21.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по кредитным договорам, нарушением требований пунктов 3.8 и 3.11 договора о факторинге, Банк направил в адрес ответчика
первой инстанции от 15.03.2022 заявление принято к производству. Определением суда первой инстанции от 02.09.2022 заявление ФИО3 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. В обоснование указывает, что судебным приставом взыскана не вся сумму долга должника перед кредитором, а должником не соблюдена очередность погашения долга . Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке
вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения долга в рамках конкретного обязательства (сначала издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга), однако данная норма права не устанавливает очередность исполнения денежного обязательства, вытекающего из нескольких самостоятельных договоров. Право выбора, по какому договору исполнять просроченное обязательство, принадлежит должнику. Соглашения о порядке зачисления перечисленных в счет исполнения денежного обязательства по кредитным договорам денежных средств, подписанного между должником и банком, в материалы дела не представлено. С учетом этого,
а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик ни объем, ни стоимость (тарифы) потребленного ресурса не оспорил, задолженность погашена в добровольном порядке, что подтверждено обществом в отзыве на иск, документально обоснованный контррасчет суммы задолженности не представлен. Ответчиком оспаривалась только очередность погашения долга в связи с уточнениями о назначении платежей покупателя. Ссылка заявителя жалобы на то, что в деле отсутствуют сведения о регулируемых тарифах, утвержденных РЭК для истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как акты Региональной энергетической комиссии Департамент цен и тарифов Краснодарского края об утверждении тарифов для истца являются общедоступными и размещаются в правовых базах и сети Интернет. Относительно доводов АО «Краснодартеплосеть»о том, что просрочка оплаты по договору с истцом обусловлена несвоевременной оплатой стоимости
суммы договора единовременно (независимо от суммы просрочки и срока просрочки) за каждое нарушение, а также (независимо от штрафа) пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ежедневно, начиная со дня, следующего за днем срока оплаты, указанного в п.3.1., 3.2. Договора. Ответчики в указанный срок взятых на себя обязательств не выполнили. В счет частичного исполнения Договора вернули истцу в срок до 30.10.2013 только 104 000 рублей. По условиям Договора (п.6.) очередность погашения долга такова: в 1-ую очередь заемщики обязуются погашать займодавцу штраф до полного его погашения, во 2-ую очередь пеню (неустойку), до полного ее погашения, в 3-ю очередь обязуется погашать основную сумму до полного его погашения. Таким образом, из общей суммы на 30.10.2013 составляющей 687 500 рублей (62 500 рублей пени + 625 000 рублей основной долг) ответчики оплатили частично 104 000 рублей, тем самым оплатив в первую очередь штрафы в размере 62 500 рублей и
мной договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет. Ее доля занимаемой площади земельного участка установлена в размере № долей от общей площади всего земельного участка, что соответствует ее доли от общей площади указанного объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГг. комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты подготовил и передал ей для подписания проект договора № аренды земельного участка, где установил срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.1 договора), очередность погашения долга по арендной плате, начиная с пени и заканчивая суммой арендной платы (пункт 2 договора), предложил погасить оплату за фактическое использование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подписания акта приема-передачи участка (пункт 8.4 договора), а также в Приложении №2 к договору установил размер арендной платы в год и за один день. В.М.Л. не согласилась с этими условиями договора и ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ответчика протокол разногласий, в котором указала следующее: 1)пункт 1.2 договора дополнить
среднем образовании. Кроме того, истцом не представлено доказательства представления им в Банк своего варианта оспариваемых пунктов, что свидетельствовало бы о предложении со стороны Истца заключить кредитный договор на иных условиях (ст. 443 ГК РФ) либо о наличии разногласий и преддоговорного спора между сторонами кредитного договора (в рамках ст. 446 ГК РФ). 3. Истец ссылается на п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту «Потребительский кредит», которым предусмотрена очередность погашения долга по кредитному договору Заемщиком. При этом Истец указывает, что установленная Общими условиями очередность гашения задолженности не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. В связи с чем, данный пункт Кредитного договора, по его мнению, является недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
истца подключили еще к одной услуге страхования «первая помощь», хотя в заявлении о предоставлении кредита она этого не просила. Данное страхование также предусматривает страховые случаи- смерть застрахованного лица, наступление инвалидности 1 и 2 группы. Размер, незаконно снятой с истца страховой премии составил 5000 руб. По мнению ФИО1, условия договора ущемляют ее права, поскольку банк в договор включил пункт, дающий право банку вносить изменения в условия кредита, в том числе, в одностороннем порядке изменять очередность погашения долга , право банка взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, уступать право требования третьим лицам, в том числе, не имеющих право осуществления банковской деятельности, право банка требовать досрочного погашения задолженности при сообщении банка недостоверных сведений, при не исполнении обязательств по другим договорам, а также при не информировании банка об изменении данных, указанных в анкете. Полагает, что общая сумма незаконно удержанных средств за страхование составила 53 423 руб.69 коп. Кроме этого, в исковом заявлении
