Очередность погашения обязательных платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производства. Требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с порядком и очередностью, установленной статьей 30 Закона. По смыслу Закона перечень и содержание указанных последствий как для предприятий - должников, ликвидируемых принудительно, так и для предприятий - должников, ликвидируемых добровольно, различий не имеет. Однако из п. 3 статьи 51 Закона следует, что требования привилегированных кредиторов, а к их числу относится и налоговая инспекция, могут быть удовлетворены за счет имущества предприятия - должника после назначения конкурсного управляющего. Отсюда налоговые органы, как правило, делают вывод якобы о правах внеконкурсного погашения задолженности по платежам в бюджет и, следовательно, правомерности продолжения безакцептного списания ими денежных средств со счетов предприятия - должника, находящегося в процессе добровольной ликвидации. По мнению Федерального управления подобные действия налоговых органов противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. В соответствии со статьей 30 Закона требования налоговых органов по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в разрешении разногласий относительно очередности погашения обязательных платежей , связанных с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в процедуре банкротства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 правовую позицию и исходили из необходимости установления баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов, на которых не может быть возложена обязанность погашения расходов, непосредственно связанных с содержанием и реализацией заложенного имущества (в том числе уплате обязательных платежей).

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая разногласия относительно очередности погашения обязательных платежей , суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020), и исходили из того, что налог относится к текущим платежам (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая разногласия относительно очередности погашения обязательных платежей в пользу конкурсного управляющего и ФНС России, суды руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли правовую позицию, закрепленную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, и исходили из необходимости соблюдения баланса интересов залогового кредитора и незалоговых кредиторов, на которых не может быть возложена обязанность по погашению расходов, связанных с содержанием и реализацией предмета залога (в том числе по уплате

по делу № А17-5496/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская фабрика № 1» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в нарушении им очередности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащих погашению во вторую очередь текущих требований, что повлекло неуплату Федеральной налоговой службе текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 19 054 508 руб. 26 коп.; нарушение очередности уплаты текущих платежей , что повлекло неуплату текущих обязательных платежей налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежащих погашению в пятую очередь текущих требований, на общую сумму 14 696 177 руб. 15 коп. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Второго

№ А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (далее – общество «Амурметалл», должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом относительно очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей . Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда изменено, установлена очередность погашения спорных платежей в составе второй очереди. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе судебные

о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о разрешении разногласий между Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) и конкурсным управляющим должником относительно очередности уплаты всех обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 01.01.2017. При этом конкурсный управляющий просил определить очередность погашения обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 01.01.2017, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства - 20.09.2007); определить очередность погашения финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника согласно

сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия между Федеральной налоговой службой в лице МИФНС № 10 по Приморскому краю и конкурсным управляющим ФГУСП «Западное» МО РФ относительно очередности уплаты всех обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 01.01.2017; определить очередность погашения обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 01.01.2017 за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; определить очередность погашения финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия между Федеральной налоговой службой в лице МИФНС № 10 по Приморскому

пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание, тяжелое имущественное положение предприятия (признание налогоплательщика банкротом). Указанное обстоятельство не устраняет вину предприятия в совершении противоправного деяния, но является смягчающим обстоятельством. Ссылка заинтересованного лица на то, что в силу п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок уплаты НДС за декабрь 2005 года не наступил неосновательна. Указанная норма определяет очередность погашения обязательных платежей , возникших после открытия конкурсного производства. Срок же уплаты НДС определен ст. 174 НК РФ. Не может быть принята во внимание ссылка заинтересованного лица на то, что у него отсутствует состав налогового правонарушения (вина) ввиду того, что он не располагал на день уплаты НДС возможностью уплатить налог в силу п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду наличия непогашенных требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр. Неуплата налога, сама по себе не образует

несостоятельности. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном отнесении конкурсным управляющим спорных расходов к расходам на обеспечение сохранности имущества должника и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи залогового имущества Банка, реализованного посредством проведения торгов (публичное предложение) по лоту №3. Ссылка заявителя жалобы на то, что Закон о банкротстве прямо устанавливает перечень ( очередность) погашения обязательных платежей (текущих налогов), в связи с чем применение по аналогии ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) РФ» и ст. 337 ГК РФ при разрешении вопроса о распределении расходов на обеспечении сохранности залогового имущества недопустимо, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений

несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия между Федеральной налоговой службой в лице МИФНС № 10 по Приморскому краю и конкурсным управляющим ФГУСП «Западное» МО РФ относительно очередности уплаты всех обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 01.1.2017. Определить очередность погашения обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 01.01.2017 за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Определить очередность погашения финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Представитель уполномоченного органа возражал по заявленным и уточненным требованиям конкурсного управляющего должника, просил определить очередность погашения текущих платежей ФГУСП «Западное»

151 972,01 руб. Указанный расчет судом проверен и признан выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком в обоснование доводов жалобы применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлен иной расчет задолженности и доказательства в подтверждение такого расчета.Утверждение апеллянта о том, что сумма основного долга по договору не может меняться основана на неверном понимании методики расчета задолженности по кредитным договорам, связанным с выдачей заемщику кредитной карты, от использования которой зависит очередность погашения обязательного платежа , минимального платежа, начисленных процентов и неустоек применительно к положениям ст. 319 ГК РФ. Ссылка в жалобе на то, что начисление процентов и неустойки с октября 2018 года производилось Банком незаконно, поскольку в его адрес направлялись соответствующие заявления, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку само по себе направление заявлений заемщиком об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств, не является основанием для прекращения начисления процентов по кредитному договору при наличии неисполненных

В связи с этим в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафные санкции должны быть уменьшены. Суд не учел, что банк допустил злоупотребление своим правом, поскольку длительное время не обращался в суд, и тем самым, искусственно увеличил размер задолженности. Суд не учел, что Щербаков О.А. с *** года находится в административном отпуске, и заработная плата ему по настоящее время не начисляется, на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, условия кредитного договора по очередности погашения обязательных платежей и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также в части установления завышенного процента штрафной санкции, не соответствуют закону и судебной практике. В возражении относительно апелляционной жалобы ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку истец, ответчики, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием

проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумму основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или договором потребительского кредита. Очередность погашения требований установлена и в Общих условиях, из п. 3. 9 которых следует, что все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/ недостаточности средств на счете на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь- требования по уплате просроченной задолженности по процентам ( процентам, включенным в минимальный обязательный платеж и не оплаченным в платежный период); во вторую очередь- требования по возврату просроченной задолженности по основному долгу ( части основного долга, входящей в сумму минимального обязательного платежа , не оплаченной в платежный период); в третью очередь- требования по уплате штрафа/ неустойки за просрочку минимального обязательного платежа ( при наличии); в четвертую очередь- требования по уплате