Очередность погашения по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассрочка уплаты задолженности в течение 36 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению недвижимое имущество должника обременено залогом (ипотекой). Отменяя определение, суд округа исходил из нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, которые не имели возможности заявить свои требования, поскольку мировое соглашение заключено до введения процедуры. Между тем суд при утверждении мирового соглашения не установил, имеются ли у должника иные кредиторы, в том числе с приоритетной очередностью погашения требований, а также не учел, что на дату утверждения мирового соглашения было опубликовано намерение общества с ограниченной ответственностью «СМК-Групп» и акционерного общества «Ариэль Металл» обратиться в суд с заявлениями о банкротстве должника. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий (экологическая катастрофа, гибель людей), во избежание которых управляющим допущено нарушение очередности, из материалов дела не усматривается. В нарушение статьи 65 АПК РФ внешний управляющий не представил доказательств существования обстоятельств, оправдывающих нарушение очередности при погашении текущих платежей применительно к процитированным нормам и разъяснениям ВАС РФ. По апелляционной жалобе № 2. 1. Заявители не согласны с отказом в признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2016: - собрание было инициировано внешним управляющим без предоставления отчета внешнего управляющего, - в отсутствие отчета собрание кредиторов не вправе принимать одно из решений, предусмотренных п. 3 статьи 118 Закона о банкротстве (в частности, голосовать по предложенному управляющим вопросу повестки дня «О заключении мирового соглашения »); - признание судом условий мирового соглашения экономически необоснованными является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Более того, указанное решение принято собранием кредиторов группой заинтересованных (аффилированных) лиц (подробно об отмеченной взаимосвязи указано в тексте жалобы). Эти

удовлетворения требований более высокой очередности (третья очередь, основной долг) кредиторы предоставляют должнику скидку и освобождают должника от обязательств по уплате основного долга и неустойки путем прощения долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100% признанных подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требований по основному долгу на сумму 682 652 735 руб. 40 коп., а также требований по неустойке на сумму 24 942 938 руб. 51 коп. Пункт 6.4. Предусмотренные статьями 63, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты, проценты на непогашенную часть требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению по условиям настоящего мирового соглашения , не начисляются, Должник освобождается от уплаты таких процентов.». Согласно представленному временным управляющим в материалы дела реестру требований кредиторов должника, на момент проведения собрания кредиторов должника 06.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: общество «Альянс Транс-Азия», общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс»

на погашение обязательств по мировому соглашению по единому графику, устанавливающему один для всех договоров срок погашения. Последующая уступка банком ООО «СБ Инвест» прав (требований) в общем размере 422 683 066 рублей 93 копеек, вытекающих из кредитных договоров от 23.12.2004 № 249, от 30.12.2008 № 215/2008, от 26.01.2009 № 04/2009 в полном объеме, и кредитного договора от 24.12.2009 <***> в части 105 327 041 рубля 71 копейки также не изменила сроки и очередность погашения требований ПАО Сбербанк по мировому соглашению . После частичного исполнения поручителями ФИО6 и ФИО7 своих обязательств, вытекающих из договоров поручительства, к ним в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по мировому соглашению (статья 387 Гражданского кодекса). Однако, перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по мировому соглашению и перераспределение залогового старшинства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059). По правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского

оставшаяся сумма направлена на погашение основного долга в соответствии с требованиями Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №. Более того, говоря об очередности погашения в пределах суммы ежемесячного платежа 42 877,29 рублей, суд отмечает, что из средств материнского (семейного) капитала в первую очередь погашены отложенные проценты, затем погашены текущие проценты, а после этого сумма основного долга, что полностью соответствует очередности погашения, предусмотренной пунктом 9 мирового соглашения . В рассматриваемом случае, суд считает правильным исходить из очередности погашения платежей, установленной пунктом 9 мирового соглашения, а не из условий непосредственно самого кредитного договора, поскольку приоритетным является мировое соглашение, которое утверждено судебным актом и обязательно для исполнения сторонами. Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о наличии у банка оснований для направления поступивших средств, в первую очередь на погашение процентов, как отложенных, так и текущих, а затем только на погашение основного долга,

до <дата> по внесению общей суммы задолженности по состоянию на <дата> в размере 808 190 рублей 94 копеек и процентов за пользование кредитом за период с <дата> по день полного возврата задолженности по основному долгу- до <дата>, при этом п.3.6 мирового соглашения допускает возможность внесения ежемесячных платежей в большем размере, чем установлено условиями мирового соглашения, при этом поступившие денежные средства должны распределяться в очередности, предусмотренной п.3.4 мирового соглашения, не предусматривающим очередность погашения обязательств по погашению пени, предусмотренной п.7 мирового соглашения . В связи с чем, сумма в размере 500 000 рублей, внесенная должниками <дата>, то есть в срок до <дата>, предусмотренный как окончательная дата погашения задолженности не могла быть направлена на погашение пени, начисленной в соответствии с п.7 мирового соглашения за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.3 мирового соглашения, при наличии задолженности, определенной по состоянию на <дата> в размере 808 190 рублей 94 копеек и процентов за пользование кредитом за

кредитного договора, а именно п.7 кредитного договора. С даты заключения мирового соглашения из платежей, поступивших в погашение задолженности, суммы направлялись в погашение задолженности по основному долгу и процентам, однако в дальнейшем банком в одностороннем порядке было внесены исправительные проводки, что не отрицает банк. В мировом соглашении отсутствует условие об очередности гашения, а также не был составлен график погашения задолженности, в связи с чем между банком и заемщиком возник спор об очередности погашения и о сумме задолженности по мировому соглашению . Истец полагает, что банком нарушается очередность списания денежных средств, установленная кредитным договором, а именно пунктом 7 договора. Кредитный договор не был расторгнут при досрочном истребовании задолженности и заключении мирового соглашения, таким образом, является действующим, и при исполнении условий мирового соглашения стороны должны руководствоваться пунктом 7 кредитного договора при определении очередности погашения обязательств и установлении суммы задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

кредитору по реквизитам, указанным в платежном поручении, на основании которого территориальный орган ПФР ранее перечислил средств (часть средств) материнского (семейного) капитала на корреспондентский счет кредитора. Согласно п. 9 мирового соглашения от 16.11.2015, заключенного сторонами, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, за исключением первого платежа, направляются в соответствии со следующей очередностью: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки. В п. 14 мирового соглашения стороны предусмотрели, что заключение настоящего соглашения не влечет за собой прекращение кредитного договора № Номер изъят от 22.10.2013, заключенного с ФИО1, указанный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных настоящим соглашением. Таким образом, из приведенных положений кредитного договора № Номер изъят от 22.10.2013 с учетом мирового соглашения от 16.11.2015