действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсным управляющим не были надлежащим исполнены обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, своевременно проводить анализ финансового состояния должника, предоставлять кредиторам достоверную информацию о ходе конкурсного производства, соблюдать очередность погашения текущих платежей , своевременно проводить оценку имущества должника и инвентаризацию дебиторской задолженности. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов заявителя кассационной жалобы и представленных им документов не установлено. Разрешая спор и признавая очередность погашения текущих платежей по страховым взносам на сумму 1 698 430 рублей нарушенной, суды руководствовались положениями статьи 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из сложившейся судебной практики по указанному вопросу, определенной Верховным Судом Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в неперечислении денежных средств, необоснованно зачисленных на специальный счет, на основной счет, действия управляющего по осуществлению банковских операций, не соответствующих назначению целевого счета для работы с денежными средствами, полученными от реализации залогового имущества, привели к нарушению целевого назначения и использования специального счета, нарушили очередность погашения текущих платежей , что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам. Таким образом, суды признали установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков, расчет размера которых проверен судами и признан верным. Разрешая спор, суды руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2022 по делу № А19-16423/2018 о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 1) изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате; 2) изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета задолженности по заработной плате ФИО1, ФИО2, ФИО3, перед остальными работниками. Обжалуемыми судебными актами установлен приоритет погашения текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность его имущества, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по выплате заработной платы иным работникам (бывшим работникам).
февраля 2020 годаООО «Нафтабурсервис» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2020 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нафтабурсервис». Конкурсным управляющим ООО «Нафтабурсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит: 1) изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате; 2) изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета задолженности по заработной плате ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед остальными работниками. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года с учетом определений от 30.03.2022, от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, установлен приоритет погашений текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих
организацией, в которой открыт счет должника, но и залоговым кредитором в деле о банкротстве должника. Указывает, что при условии установления для задолженности по страховым взносам на ОПС второй очереди текущих платежей, банк не мог рассчитывать на частичное погашение своих требований за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что напрямую затрагивало его интересы, как залогового кредитора. После вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 30.08.2017 по делу № А73-7519/2012, которым изменена очередность погашения текущих платежей на страховым взносам на ОПС (с четвертой на вторую), банк препятствовал списанию 15% денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества в погашении недоимки по страховым взносам на ОПС, неоднократно возвращая платежные документы налогового органа (не исполняя их). В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел, представители ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представители ПАО «Сбербанк России» в отзыве, письменных объяснениях
10.01.2019; иная предъявленная ФИО5 задолженность по заработной плате документально не подтверждена; указание в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 суммы задолженности перед ФИО5 в размере 371 122 руб. 58 коп. не свидетельствует о том, что данная сумма была проверена судом и признана обоснованной. Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего изменена календарная очередность погашения текущих платежей второй очереди путем установления приоритета задолженности по заработной плате в размере 5 437 559 руб. 61 коп.; сумма долга по заработной плате была указана самим конкурсным управляющим, данная задолженность сформирована на основании сведений и документов, представленных конкурсным управляющим, с расшифровкой суммы долга по каждому работнику. Суд первой инстанции также указал, что опечатка в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 в части фамилии ФИО5 и суммы долга перед ФИО5 (вместо 317 122
исходя из даты наступления срока исполнения соответствующего обязательства, а по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними. Также заявитель просил установить очередность удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» по оплате арендных платежей в составе четвертой очереди текущих платежей. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО КБ «Урал ФД». 18.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «ДОМ.РФ» об уточнении требований, просят установить календарную очередность погашения текущих платежей АО «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в картотеке неисполненных расчетных документов по расчетному счету должника №40702810600000003601, открытого в АО КБ «Урал ФД» г. Пермь (БИК 045773790, к/с 30101810800000000790) в следующем порядке: №п.п. Период/дата возникновения долга Назначение Основание возникновения Непогашенный остаток, руб. 1 11.07.2019 Основной долг Решение суда от 16.02.2021г. дело №А40-121413/20 97-840 (Договор аренды №ДЗ-80 от 15.07.2014 г.) аренда за 3 квартал 2019 237 021,70 2 11.10.2019 Основной долг Решение суда от 16.02.2021г.
ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению пожарной безопасности. По сути, выявленные нарушения имели место, что не оспаривалось конкурсным управляющим ОАО «Челябинскгоргражданстрой» ФИО1 Последний, исполняя функции руководителя ОАО «Челябинскгоргражданстрой», в любом случае обязан был обеспечить эксплуатацию принадлежащего ОАО «Челябинскгоргражданстрой» помещения с соблюдением действующих норм и правил в области пожарной безопасности, а при невозможности соблюдения соответствующих норм -самостоятельно прекратить эксплуатацию помещения. Ссылка в жалобе на установленную в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность погашения текущих платежей не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ФИО1 были приняты в полной мере все зависящие от нее меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности, не может повлечь освобождение конкурсного управляющего от ответственности за совершенное правонарушение и не исключает вину последнего в совершении административного правонарушения. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, конкурсным 1 управляющим ОАО «Челябинскгоргражданстрой» ФИО1 не представлено. Доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ответственность за
несостоятельности (банкротстве)», ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку при исполнении оспариваемого постановления у ООО «СПЕКТР-КС» возникает возможность взыскания убытков с ООО «РИЦ-Регион», что является реальным риском для административного истца. Исполнение постановления от 12 апреля 2019 года № об обращении взыскания на имущественное право должника нарушит установленную ст.134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» очередность погашения текущих платежей и требований кредиторов. Просил суд признать незаконным постановление административного ответчика от 12 апреля 2019 года № об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Отменить постановление административного ответчика от 12 апреля 2019 года № об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно приведя доводы подробно
предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и привлечения <данные изъяты>» мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского районного суда к административной ответственности. Конкурсным управляющим как при рассмотрении дела, так и в жалобе приводятся доводы об отсутствии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что решением арбитражного суда общество признано банкротом, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена очередность погашения текущих платежей , следовательно, общество не имело возможности для уплаты административного штрафа, относящееся к текущем платежам 5 очереди. Данным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 10 декабря 2018 года Арбитражным судом Новгородской области было принято к производству заявление о признании <данные изъяты>" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Новгородской области № А44-11424/2018 от 10 января 2019 года <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конкурсным управляющим в жалобе приводятся доводы со ссылкой на то, что решением арбитражного суда общество признано банкротом, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена очередность погашения текущих платежей , следовательно, общество не имело возможности для уплаты административного штрафа, относящееся к текущем платежам 5 очереди. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательными платежами признаются, в том числе административные штрафы. В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если
