существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Из судебных актов усматривается, что спор между сторонами фактически возник по поводу применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность погашения требований по денежным обязательствам. Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что проценты, предусмотренные соглашением о порядке уплаты задолженности от 18.07.2011, начисленные как до, так и после принятия решения Арбитражным судом Приморского края от 04.03.2013 по делу № А51-26106/2012, фактически являются платой за кредит и потому были погашены перед суммой основного долга. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 и оставляя в силе определение от 15.05.2015, суд округа квалифицировал спорные проценты как меру ответственности
порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного ему поставщиком товара и внесению платы за пользование коммерческим кредитом, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об исполнении обязательства по оплате товара по договору поставки путем перечисления денежных средств в пользу третьего лиц, учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, руководствуясь положениями статей 319, 486, 506, 513, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды констатировали, что оспариваемый договор не затрагивает ни интересы общества "Консалтингпрофи", ни интересы его кредиторов, поскольку конкурсная масса общества "Консалтингпрофи" не уменьшилась, сумма требований в реестре требований его кредиторов не увеличилась; заключение спорного договора, в результате которого фактически произошла замена кредитора, не повлияло на очередность погашения требований кредиторов. При этом суды также отметили, что заключением спорного договора не нарушаются права истца на получение субсидии в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 17.11.2015 № 577-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области организациям коммунального комплекса в целях возмещения затрат, связанных с потреблением природного газа» (далее ? Порядок). Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума
в отопительный период. Неоплаченные ежемесячные 40% задолженности за поставленный газ в отопительный период оплачиваются покупателем в летний период до 18 числа каждого месяца. Оплата за потребленный природный газ в летний период оплачивается покупателем в размере 100% до 18 числа месяца, следующего за отчетным»; пункт 5.4.2 исключен; пункт 5.8 договора изложен в следующей редакции: «При возникновении у покупателя задолженности перед поставщиком по возмещению издержек кредитора, в том числе по государственной пошлине, штрафам и пеней, очередность погашения требований по денежному обязательству определяется в соответствии со статьями 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Постановлением апелляционного суда от 14.11.2023 решение от 20.06.2023 изменено, спорные пункты договора изложены в следующей редакции. Пункт 3.6 договора: «Покупатель, допустив перерасход газа, обязан оплатить поставщику оптовую стоимость объема газа, отобранного им сверх максимального суточного договорного объема, установленного договором и стоимость услуг по его транспортировке за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающих коэффициентов: в период
газа в отопительный период. Неоплаченные ежемесячные 40% задолженностиза поставленный газ в отопительный период оплачиваются покупателем в летний период до 18 числа каждого месяца. Оплата за потребленный природный газ в летний период оплачивается покупателем в размере 100% до 18 числа месяца, следующегоза отчетным»; пункт 5.4.2 исключен из договора; пункт 5.8 договора изложенв следующей редакции: «При возникновении у покупателя задолженности перед поставщиком по возмещению издержек кредитора, в том числе по государственной пошлине, штрафам и пеней, очередность погашения требований по денежному обязательству определяется в соответствии со статьями 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решение от 07.08.2023 изменено. Пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель, допустив перерасход газа, обязан оплатить поставщику оптовую стоимость объема газа, отобранного им сверх максимального суточного договорного объема, установленного договором и стоимость услуг по его транспортировке за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающих коэффициентов: в период
50249,59 руб., при этом об изменении процентной ставки истец не уведомлялся. Истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.п. 1.1.3., 1.1.4., 4.1.3., ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.9, 7.7. в части права ответчика повышать процентную ставку и изменять размер ежемесячного платежа в одностороннем порядке; а также предусмотренные п.п. 4.3.2., 4.3.3., 4.3.3.1, 4.3.3.2., 4.3.4, 4.3.5., 4.3.6. – в части права ответчика на безакцептное/бесспорное списание денежных средств со счетов истца, а также пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие очередность погашения требований кредитора, право ответчика в одностороннем порядке ее изменить, а также взыскать с ответчика в пользу истца 55018,64 руб., из которых 50249,59 руб. - излишне списанные проценты, 4769,05 руб. - проценты, начисленные на сумму переплаты по процентам, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 3317,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
С ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В кассационной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права. В кассационной жалобе указано, что оспариваемый истцом пункт 4.8 Общих условий договора потребительского кредита сформулирован Банком в точном соответствии с п.20 статьи 5 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», который устанавливает специальную очередность погашения требований по денежному обязательству, возникшему в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу, в случае недостаточности суммы произведенного им платежа, в связи с чем, вопреки выводам суда, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен Кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 99.580 руб. под 49,9 процентов годовых на срок 24 месяца. В соответствии с п. 3.14 Параметров потребительского кредитования по продукту «<данные изъяты>» в ОАО «Росгосстрах Банк» при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований Банка: - в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения денежного обязательства; - во вторую очередь – требование по штрафам за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы Кредита; - в третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; - в четвертую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Кредита; - в пятую очередь – требование по выплате текущих процентов; - в шестую
и направление их на погашение задолженности в следующем порядке: во-первых - штрафные санкции, во-вторых - просроченные проценты, в-третьих - очередные процентные платежи и только, в-четвертых - основной долг являются незаконными. Неустойкой в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора но получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная норма, определяет очередность погашения требований по денежному обязательству, которое заемщик принял на себя при заключении кредитного договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение денежного обязательства. Учитывая, что законом определена очередность погашения требований
