из имеющихся сведений исполнительный документ был поставлен в картотеку к счету АО «ЯГК» лишь 03.11.2020, в период с 30.04.2020, то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до отмены названного постановления постановлением от 20.07.2020, из банка был осуществлен отзыв постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.08.2018. Поскольку при отсутствии на то правовых оснований исполнительное производство было окончено, а постановление об обращении взыскания на денежные средства – отозвано, очередность списания задолженности была нарушена (взыскатели по иным исполнительным документам должника, поставленным в картотеку ранее 03.11.2020, имеют первоочередное право на получение денежных средств). Получение Обществом денежных средств обусловлено возобновлением исполнительного производства и не может свидетельствовать о законности постановления об окончании исполнительного производства. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела и судебную практику изложена в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Определение Второго арбитражного апелляционного суда
из имеющихся сведений исполнительный документ был поставлен в картотеку к счету АО «ЯГК» лишь 03.11.2020, в период с 29.04.2020, то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до отмены названного постановления постановлением от 20.07.2020, из банка был осуществлен отзыв постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.12.2018. Поскольку при отсутствии на то правовых оснований исполнительное производство было окончено, а постановление об обращении взыскания на денежные средства – отозвано, очередность списания задолженности была нарушена (взыскатели по иным исполнительным документам должника, поставленным в картотеку ранее 03.11.2020, имеют первоочередное право на получение денежных средств). Получение Обществом денежных средств обусловлено возобновлением исполнительного производства и не может свидетельствовать о законности постановления об окончании исполнительного производства. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела и судебную практику изложена в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Определение Второго арбитражного апелляционного суда
из имеющихся сведений исполнительный документ был поставлен в картотеку к счету АО «ЯГК» лишь 03.11.2020, в период с 26.05.2020, то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до отмены названного постановления постановлением от 20.07.2020, из банка был осуществлен отзыв постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.10.2018. Поскольку при отсутствии на то правовых оснований исполнительное производство было окончено, а постановление об обращении взыскания на денежные средства – отозвано, очередность списания задолженности была нарушена (взыскатели по иным исполнительным документам должника, поставленным в картотеку ранее 03.11.2020, имеют первоочередное право на получение денежных средств). Получение Обществом денежных средств обусловлено возобновлением исполнительного производства и не может свидетельствовать о законности постановления об окончании исполнительного производства. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела и судебную практику изложена в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Определение Второго арбитражного апелляционного суда
несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По мнению заявителя, пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки, взыскание пени ранее суммы основной задолженности противоречит положениям ст. 75 НК РФ. Задолженность по НДФЛ до настоящего времени не взыскана с налогоплательщика, в принудительном порядке ко взысканию не обращалась. Представитель МИФНС № 9 по Приморскому краю заявленные требования не признает, пояснил, что взыскание по налогу на доходы физических лиц осуществляется вне рамок дела о банкротстве, очередность списания задолженности по налогу на доходы физических лиц должников, в отношении которых введена процедура банкротства, определяется частью 2 статьи 855 ГК РФ в порядке календарной очередности, а не пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». Налоговый орган указал на то, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий по выставлению инкассовых поручений. Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и налогового органа, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Приморского края от
включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве». Налог на доходы физических лиц, состоящих (состоявших) в трудовых отношениях с ОАО «Люкс», уплачивается последним, как налоговым агентом, в этой связи к отношениям сторон применим указанный выше пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно письму ФНС РФ № НД-4-8/5303@ от 30.03.2012 «О взыскании налога на доходы физических лиц» очередность списания задолженности по НДФЛ должников, в отношении которых введены процедуры банкротства определяется частью 2 статьи 885 Гражданского кодекса РФ, а не пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Для обеспечения взыскания задолженности по НДФЛ в порядке статьи 46 Кодекса в поручениях налогового органа следует указывать 3 очередь платежей. Соответственно, для взыскания задолженности по НДФЛ необходимо применять предусмотренные Кодексом меры, в том числе путем принятия решения о взыскании налога за
353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» недопустим и является нарушением действующего законодательства РФ. Относительно доводов Истца о незаконности установленной договором очередности списания денежных средств. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Данная норма является диспозитивной, т.е. стороны могут установить договорной порядок погашения задолженности. Кредитным договором установлена очередность списания задолженности . Следовательно, списание денежных средств в установленном договором порядке правомерно. Очередность списания задолженности по штрафным процентам (неустойке) относительно издержек кредитора, процентов и основной суммы долга законом не урегулирована. Соответственно нарушение закона при указанных обстоятельствах отсутствует. В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договоров и ее пределах
на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, а также на официальном сайте ПАО КБ «В». Заемщик в обоснование своих исковых требований ссылается на общие условия, которые в настоящее время не действуют. В настоящее время на все действующие кредитные договоры распространяются правила и условия, указанные в общих условиях от 02 декабря 2015 года, утвержденные приказом <№> от 02 декабря 2015 года. Указанная в п. 4.8 Общих условий очередность списания задолженности соответствует очередности списания поступивших в счет оплаты кредитной задолженности денежным средствам, которая указана в п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кредитный договор истца не погашен. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор <№> на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом в размере 200 000 рублей. В договоре о кредитовании (заявлении) имеется подпись ФИО1
изменения, так как договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и истица была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, истец указала, что в соответствии п. 3.3 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» предусмотрена очередность списания задолженности по договору, который противоречит нормам ст. 319 ГК РФ. Не согласна со списанием ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссий, то есть на иные операции по счету. Считает, что банк нарушил права потребителя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор ... от ...; признать недействительными пункты указанного кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию
просит взыскать в возврат госпошлины 4900 руб. 01 коп. В ходе производства по делу ответчиком подан встречный иск о признании условий договора о карте недействительными, уменьшении размера задолженности, уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, с указанием в обоснование, что взыскание в первую очередь неустойки, комиссии и других платежей в нарушение законодательства затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Пунктом 5.25 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» указана очередность списания задолженности перед Банком, которая противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком на различные комиссии в нарушение очередности, предусмотренной законом, было списано 11654 руб. 05 коп.: комиссия за выдачу наличных средств-8854 руб. 05 коп., плата за пропуск платежа-1200 руб.,комиссия за SMS-сервис – 1600 руб. Считает, что 11654 руб. 05 коп. должны быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по основному долгу. Просит признать условия договора о карте ...
