денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Признавая заявленные требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению, суды пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротств ввиду недоказанности того, что информационно-вычислительный центр, производя удержание денежных средств по агентскому договору, знал или должен был знать о нарушении очередности по текущим платежам. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов – с учетом установленных фактических обстоятельств спора – не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права
услуг, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует договорной характер правоотношений с их конечными потребителями, обусловленный взаимно корреспондирующим объемом их прав и обязанностей, ответственностью за нарушение обязательств, возможностью изменения условий их предоставления или прекращения оказания данных услуг. Ссылка Учреждения на Методические рекомендации по порядку удержания из заработной платы и иных доходов осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом ФСИН России от 28.09.2012 № 1616-2722, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные Методические рекомендации регламентируют очередность удержаний из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных, возмещение расходов по их содержанию, носят рекомендательный характер и не относятся к нормативным правовым актам тарифного регулирования, следовательно, не могут иметь правовое значение для разрешения настоящего спора. Довод кассатора о применении тарифа, установленного для группы «население», при расчете стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период находящимися на территории Учреждения жилыми домами, отклоняется окружным судом с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований. Как указано в
электрической энергии, поставленной в спорные помещения, обоснованно производился ответчиком по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, входящих в группу «прочие потребители», ввиду чего, разница в сумме 205 478 рублей 65 копеек за оплату электрической энергии, не подлежит возмещению. Ссылка апеллянта на разработанные ГУФСИН России в 2012 году методические рекомендации по порядку удержаний из заработной платы и иных доходов осужденных в учреждениях уголовно-исправительной системы, отклоняется судебной коллегией, поскольку как указывает сам апеллянт, данные Методические рекомендации регламентируют очередность удержаний из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных, возмещение расходов по их содержанию, носят рекомендательный характер и не регулируют тарифы на электроэнергию. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 по делу № А51-7981/2021. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Принимая во внимание, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового
электрической энергии, поставленной в спорные помещения, обоснованно производился ответчиком по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, входящих в группу «прочие потребители», ввиду чего, разница в сумме 495 904 рублей 96 копеек за оплату электрической энергии, не подлежит возмещению. Ссылка апеллянта на разработанные ГУФСИН России в 2012 году методическими рекомендациями по порядку удержаний из заработной платы и иных доходов осужденных в учреждениях уголовно-исправительной системы, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывает сам апеллянт, данные Методические рекомендации регламентируют очередность удержаний из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных, возмещение расходов по их содержанию, носят рекомендательный характер и не регулируют тарифы на электроэнергию. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Принимая во внимание, что ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за
поименованных категорий спецконтингента. При этом согласно части 4 статьи 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. Ссылка апеллянта на разработанные ГУФСИН России в 2012 году методическими рекомендациями по порядку удержаний из заработной платы и иных доходов осужденных в учреждениях уголовно-исправительной системы, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывает сам апеллянт, данные Методические рекомендации регламентируют очередность удержаний из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных, возмещение расходов по их содержанию, носят рекомендательный характер и не регулируют тарифы на электроэнергию. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что электрическая энергия, поставленная на объекты истца – столовая, штрафной изолятор, банно-прачечный комплекс, которые не относятся к жилым помещениям, предназначенным для удовлетворения коммунально-бытовых нужд осужденных, при отсутствии доказательств раздельного учета на указанные объекты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании неправомерным применение
в одностороннем порядке, что согласуется с природой обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательств. Податель жалобы ссылается на то, что установленная очередность погашения требований неправомерна, поскольку на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех денежных требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, положения пункта 3.3 договора об очередности удержаний из суммы обеспечительного платежа противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным условием в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылался на то, что неустойка не подлежит начислению ввиду ограничений, введенных в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в стране, и поскольку предпринимательская деятельность ответчика связана с оказанием услуг общественного питания, для целей которой и заключался спорный договор. Поскольку истцом не представлен детализированный расчет задолженности по договору аренды, ответчик
с него стали производить удержания в счет погашения ущерба только после предоставления потерпевшим номера расчетного счета. Незаконен и вывод суда о том, что выплаченную им сумму в размере <данные изъяты> с учетом размера взысканного ущерба - <данные изъяты> нельзя признать частичным возмещением, поскольку возмещенная им сумма составляет 1,117% от взысканной. Суд не учел, что в материалах дела имеются и другие исполнительные листы, справка о выплате по ним порядка <данные изъяты>, и не он регулирует очередность удержаний . Суд также не учел, что он проживает один на Дальнем Востоке и кроме как из заработной платы погашение иска невозможно. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене
взыскания на пенсию должника от 07.07.2016 г. было внесено в ПК в 2016 году, то есть до добавления функции расстановки приоритетов, и в связи с наличием в сводном исполнительном производстве в том числе, организаций, ПКомплекс оставил приоритет, установленный автоматически по умолчанию - «в пользу организаций», но удержание по Постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 07.07.2016 г. не было прекращено, карточка с удержанием не была закрыта. ПК в автоматическом режиме рассчитал проценты и очередность удержаний между всеми введенными Постановлениями. В связи с чем, необходимость сплошного контроля по данному производству отсутствует. Из пенсии должника ФИО19 К.О. ежемесячно в размере 50% производились удержания. При поступлении запроса судебного пристава от 18.03.2021 №1088901812 и обнаружении факта некорректной расстановки приоритетов ПКомплексом, было принято решение вручную расставить приоритеты одной очереди, только при выявлении некорректно расставленных приоритетов, специалист вправе их изменить вручную. До поступления запроса от 18.03.2021 № расстановка приоритета считалась верно установленной соразмерно суммам по
года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы <данные изъяты>, из которых: основной долг в сумме <данные изъяты>, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доход, работает на АО «Новозыбковский машиностроительный завод». Копия постановления направлена для исполнения в АО «Новозыбковский машиностроительный завод», при этом установлено, что удержания должны производиться ежемесячно, размер удержаний составляет 50% доходов должника, очередность удержаний : в первую очередь на сумму долга. Согласно сводке по исполнительному производству №95643/19/32021-ИП от 30.09.2021 года остаток долга ФИО2 составляет <данные изъяты>.Согласно справке ООО «АФК» по состоянию на 10.09.2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от должника ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями)
