поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы. Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты , подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Названная норма права является специальной по отношению к пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующему очередность удовлетворения требований об уплате
поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы. Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определялась в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты , подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы, другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Названная норма права является специальной по отношению к пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующему очередность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей,
текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2). Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу вышеприведенных норм права выплата алиментов в рамках дела о банкротстве должника-физического лица производится за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника и составляющих конкурсную массу. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержаниеалиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996
отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам), равно как и погашение всех иных текущих требований должника, по общему правилу осуществляется, исходя из всех доходов, поступивших в конкурсную массу, в том числе и из дохода, поступившего в результате реализации имущества (с соблюдением требуемой очередности). Между тем, в настоящем случае предметом рассмотрения спора являлись разногласия относительно именно удержанияалиментов из денежных средств, поступивших от реализации имущества ФИО3 В связи с этим, исходя из предмета заявленных требований и той цели, которую преследовал заявитель (установить возможность удержания алиментов с доходов, поступивших от реализации имущества должника), вывод суда первой инстанции является верным, соответствует доказательствам, имеющимся в обособленном споре, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права. Доводы ФИО1 о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленного требования
заработная плата к выдаче – 28 440 000,00 руб., - компенсация за отпуск – 4 620 000,00 руб., - НДФЛ – 4 940 000,00 руб., - удержания (профвзносы, алименты) 1 035 580,00 руб. Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего МУП «Трамвайное управление» об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств. Признал обоснованным изменение конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди в части приоритетного удовлетворения требований по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, профсоюзным взносам, удержаниям по алиментам и иным удержаниям из заработной платы перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2018 по 30.06.2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на
исковых требований отказано. С решением суда не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что судебный пристав-исполнитель не может учитывать и контролировать максимальное удержание и соблюдать очередность при распределении денежных средств вне рамок исполнительного производства. Истцом была открыта дебетовая карта <данные изъяты> на имя дочери ФИО10 на которую он перечислял денежные средства, но не мог производить операции по счету, пользоваться им, снимать денежные средства. Служба судебных приставов была извещена об удержанииалиментов с ФИО1 бухгалтерией предприятия. Своим решением суд фактически нарушил установленную законом очередность взыскания денежных средств. В судебном заседании истец, представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным. Ответчики ФССП России, УФССП России по Ивановской области, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ОБУСО ЦСП, Банк ФК «Открытие»,
производстве», в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет Гулькевичского РОСП. Согласно полученного письма от работодателя к ним на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Л.А. для удержания алиментов на содержание детей в размере 1/3 и удержания суммы долга по алиментам, работодателем производится удержание алиментов из заработка должника в размере 50%. В связи с соблюдением очередности удовлетворения требований взыскателей в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» удержания по кредитным платежам приостановлены до момента погашения долга по алиментам . Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Гулькевичского РОСП ФИО1., представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие. Заинтересованное лицо Л.А. в судебное заседание не явился, уведомление возвращено за
письмо <Номер обезличен> судебного пристава–исполнителя от <Дата обезличена>, исходя из его буквального содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит каких-либо указаний (распоряжений) на очередность удержаний из заработной платы должника, которой следует придерживаться работодателю должника. Оспариваемое письмо <Номер обезличен> судебного пристава–исполнителя от <Дата обезличена> информирует о необходимости произведения удержания по каждому исполнительному документу, фактически указывая на размер таких удержаний. В отсутствие доказательств об обратном, усмотренная в письме административным истцом последовательность имеющихся у ФИО4 обязательств, в которой, по убеждению последнего, дано разъяснение производить удержания, расценивается судебной коллегией как субъективная оценка ФИО4 сообщения, а потому не принимается во внимание в качестве доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления. При этом судебной коллегией также учитывается, что соглашение об уплате алиментов от <Дата обезличена> на день дачи судебным приставом-исполнителем оспариваемого ответа в адрес работодателя ФИО4 не направлялось на принудительное исполнение в ОСП по <Адрес обезличен>, а сразу передано на
