Статья 342.1. Очередность удовлетворения требований залогодержателей (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего
Статья 380. Очередность удовлетворения требований , вытекающих из обязательств, обеспеченных ипотекой судна или строящегося судна, между собой 1. В случае, если две или более ипотек зарегистрированы на одно и то же судно или строящееся судно, очередность удовлетворения требований, вытекающих из обязательств, обеспеченных ипотекой, между собой определяется датой их регистрации. Ипотека, зарегистрированная ранее, имеет приоритет перед ипотекой, зарегистрированной позднее. Ипотеки, зарегистрированные в один день, имеют одинаковую силу. 2. Предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи очередность удовлетворения требований, вытекающих из обязательств,
Статья 425. Ипотека судна или строящегося судна (в ред. Федерального закона от 14.06.2011 N 141-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Действительность зарегистрированных ипотек судна и очередность удовлетворения требований , вытекающих из обязательств, обеспеченных ипотеками, между собой определяются законом государства, в котором зарегистрировано судно. 2. Ипотека судна, зарегистрированного в реестре иностранного государства, признается и принудительно осуществляется при условии, что: 1) она установлена и зарегистрирована в реестре в соответствии с законом государства, в котором зарегистрировано судно; 2) реестр и любые подлежащие сдаче на хранение в регистрирующий орган в соответствии с законом государства, в котором зарегистрировано судно, документы открыты для проверки и выписки из
Статья 342.1. Очередность удовлетворения требований залогодержателей 1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. 2. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем
договоры лизинга были заключены и финансирование предоставлено ответчиком ранее возбуждения дела о банкротстве истца, суд не определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, ссылаясь на нарушение в таком случае положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд, сделав вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по четырем договорам из девяти, удовлетворил заявленные требования в части. Суд округа не согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменил принятые ими судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего: соотношение взаимных предоставлений сторон по спорным договорам, совершенных до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной
Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате страховых взносов (вторая очередь текущих платежей), конкурсный управляющий ФИО1 с нарушением календарной очередности выплатил работникам должника заработную плату, а также погасил требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, чем нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом судами признано недоказанным наличие оснований для отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 упомянутого Закона. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
установлено. Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, абзаца 6 пункта 1 статьи 63, статей 61.4, 61.6, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в результате указанного зачета, совершенного после введения в отношении должника процедуры наблюдения, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 по делу № А56-12974/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - должник, общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "Страйт" (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов общества, в котором просило установить следующую очередность удовлетворения требований : в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества (далее - реестр) удовлетворяются исключительно денежные требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, в размере 34 253 837,38 руб. Любые иные требования, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются после требований кредиторов четвертой очереди реестра. Определением суда первой инстанции от 05.08.2019,
142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Понижая очередность удовлетворения требований , суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве и исходили из того, что компания, являясь аффилированной с должником, предоставила последнему компенсационное финансирование, в том числе путем непринятия мер по своевременному взысканию задолженности. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку, на дату вынесения решения налоговой инспекции № 2667 от 06.08.2007 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», налоговая инспекция не имела правовых оснований для принятия решения о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные действия нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, а также их права и законные интересы. Кроме того, по мнению налогоплательщика, так как в данном случае по требованиям, возникшим в период конкурсного производства не допускается бесспорное взыскание денежных средств, то и принятие решения о взыскании штрафов за счет денежных средств не требуется, поскольку ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом, в том числе, денежными средствами является недопустимым. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь
человека по Республике Татарстан об оспаривании предписания, УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АК БАРС» БАНК) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – Управление) о признании недействительным предписания Управления от 28.08.2013 в части защиты прав потребителей: пункты 1-3 раздела 1 (уступка права требования), пункт 1 раздела 2 ( очередность удовлетворения требований ), пункт 1 раздела 3 (досрочный возврат суммы займа), пункты 1-3 раздела 4 (списание денежных средств), пункты 1-3 раздела 5 (одностороннее изменение условий договора), раздел 6 (о взимании платы за информацию), в части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства: пункты 1, 2, 4 раздела 1, пункт 3 раздела 14, раздел 20, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Управления от 28.08.2013
шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 23.06.2017 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу определения очередности по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 разрешены разногласия по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование между конкурсным управляющим ООО «Приморье» и ФНС России. Установлена очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в составе второй очереди текущих платежей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Приморье» ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит погашению
налогу на имущество и транспортному налогу) и 5 489,60 рубля – штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов Негосударственного пенсионного фонда «Уралоборонзаводский». В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.. В соответствии со ст. 16 Закона о НПФ (в редакции от 23.07.2013) собственное имущество фонда подразделяется на имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности фонда (далее - средства конкурсной массы), а также пенсионные резервы и пенсионные накопления. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов за счет каждой из указанных категорий активов фонда. Статьей 186.7 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов за счет средств пенсионных резервов, а ст. 187.11-1 Закона о банкротстве - очередность удовлетворения требований кредиторов за счет средств пенсионных накоплений. Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет средств конкурсной массы установлена общими нормами, предусмотренными статьей 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 186.5 Закона о банкротстве если средств пенсионных резервов и иного предусмотренного
доходы физических лиц по инкассовому поручению № 5609 от 13 мая 2015 года по состоянию на 21 апреля 2016 года составлял 4760334 рубля. ФИО1 30.05.2016 года подписал и направил распорядительное письмо №20-07-02/34э/п от 30.05.2016 года контрагенту АО «КОБМ» – ЗАО «Бюро технической экспертизы внешнеэкономических операций «Техэкспертиза» (далее по тексту ЗАО «Техэкспертиза») с просьбой выделить финансовую помощь и оплатить имеющеюся у них задолженность перед ООО «Русполимет», ОАО «Сарапульский Электрогенераторный завод», ОАО «Ковровский Электрогенераторный завод», очередность удовлетворения требований которых следует за обязанностью платить установленные законом налоги и сборы. На основании распорядительного письма № 20-07-02/34э/п от 30.05.2016 года с расчетного счета ЗАО «Техэкспертиза» № 40702810300000071302, открытом в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, платежным поручением № 11 от 06.06.2016 года денежные средства в сумме 590535,80 рублей были перечислены на расчетный счет ОАО «Русполимет» № 40702810742370000516, открытом в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород в качестве частичной оплаты по счету № 689 от
