Очередность удовлетворения требований кредиторов физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Модерато". Недобросовестность братьев Н-вых установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-214231/2017, которым признаны недействительными сделки по переводу долга. Последствия недействительности этих сделок явились основанием для заявления требований общества "Модерато" о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 Понизив очередность удовлетворения требований, суды существенно и безосновательно уменьшили вероятность восстановления прав кредиторов общества "Модерато". В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "Модерато" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего ФИО5 настаивал на законности и обоснованности обжалованных судебных актов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Разногласия сторон настоящего обособленного спора сводились к определению очередности удовлетворения требований кредитора физического лица – банкрота при том, что кредитор аффилирован с должником. При разрешении данных разногласий, суды применили правило об оценке требований о возврате компенсационного финансирования лицом, аффилированным с должником и контролирующим его волю, и руководствовались правовой позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 обзора судебной

пунктах 3.1, 3.2 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). При этом отмечено, что правовая позиция, изложенная в обзоре, подлежит применению и в отношении физических лиц. В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Модерато" просит обжалуемые судебные акты изменить в части, касающейся очередности удовлетворения требований общества "Модерато", установив, что требований должны быть удовлетворены в третью очередь. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права. Кредитор не может контролировать должника - физическое лицо , не может и не должен принимать за него решения (в том числе об объявлении себя банкротом). Воля должника - физического лица формируется самостоятельно, а не под контролем каких-либо лиц. Термин "недостаточная капитализация" в принципе не применим к оценке состоятельности физического лица. Как следствие, требования кредитора не могут субординироваться по признаку подконтрольности ему должника – физического лица. Положения обзора судебной

Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО2, не урегулирована очередность погашения требований по уплате алиментов, являющих обязательствами лично должника, суд считает возможным применить по аналогии положения Закона о банкротстве физических лиц. Очередность удовлетворения требований кредиторов физического лица установлена ст. 213.27 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Кроме того, из положений ст. 134 Закона о банкротстве в редакции на дату возбуждения дела

связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. ФИО3 является текущим кредитором должника ФИО2, ее требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Очередность удовлетворения требований кредиторов физического лица установлена ст. 213.27 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В

в отношении установленного в реестре требований кредиторов должника требования Банка в деле о банкротстве ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу № А46-20499/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, кредитор – АО Банк «СИБЭС» заменен на ФИО1 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу № А46-20499/2019, в сумме требований 2 457 000 руб. Доводы Банка «СИБЭС», указанные в рассматриваемом заявлении, сводятся к определению очередности удовлетворения требований кредитора физического лица - банкрота при том, что кредитор аффилирован с должником. Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - гражданина сводится к тому, что положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424). Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 отмечено, что

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Разногласия сторон настоящего спора сводились к определению очередности удовлетворения требований кредитора физического лица - банкрота при том, что кредитор, по мнению должника, аффилирован с должником. При этом в качестве оснований указано на наличие фактической аффилированности. О наличии связи между должником, основным заемщиком - ФИО6, поручителем - ООО «Вега», поручителем ФИО1 (супруга основного заемщика) и кредитором АО АКБ «ГАЗБАНК» свидетельствует, по мнению должника, следующие обстоятельства: - ФИО12 до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций являлся Первым заместителем председателя правления АО АКБ «ГАЗБАНК», входил в правление

640 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 по кредитному договору и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. При этом судами не учтено следующее. Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица – ФИО3 Разногласия сторон настоящего обособленного спора сводились к определению очередности удовлетворения требований кредитора физического лица – банкрота, притом что кредитор аффилирован с должником. Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника – физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора от 29.01.2020 о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 изложена следующая правовая