Очередность удовлетворения требований при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. (п. 5.2 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) 6. Утратил силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 05.05.2014

одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм требования истца подлежали оплате в первую очередь. Убытки в заявленном истцом размере представляют собой непогашенный текущий платеж по договору на проведение оценочных работ в результате нарушения ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, очередности удовлетворения требований кредиторов и погашения требований кредиторов текущей очередности. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 290 000 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод заявителя о том, что спор о распределении судебных расходов должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-2156/2011, даже в случае ликвидации должника, правильно отклонен судами по следующим основаниям. В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при

среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства

обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса). Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, юридическое лицо,

статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации текущими расходами признаются расходы, необходимые для осуществления ликвидации. Соответственно, расходы на ликвидацию юридического лица являются текущими. Данная их правовая природа сохраняется и при переходе от добровольной ликвидации и процедуре банкротства ликвидируемого должника. Кроме того, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4 предусматривает, что изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц. Таким образом, поскольку расходы ООО «Сибинвест» по получению автомобиля от АО «Мираф-Банк» в городе Москва, а также передаче Автомобиля на хранение были направлены на сохранность имущества должника - предмета залога, данные расходы обоснованы и являются расходами на обеспечение сохранности имущества должника. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО «Мираф-Банк» о признании расходов по хранению и реализации залогового имущества необоснованными и обязании конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» ФИО3 провести

Гражданского кодекса Российской Федерации любое списание со счетов юридического лица в период ликвидации возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством. Согласно пункту 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации. Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по

суда первой инстанции не обоснованными судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе в связи с отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вопреки позиции апеллянта, пропуск истцом срока предъявления требований ликвидатору не может считаться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 4.1. договоров, и судебной защите нарушенного права. Указанные обстоятельства имеют значение для целей установления очередности удовлетворения требований при ликвидации юридического лица, регламентированной ст.ст. 63-64 ГК РФ. Является не обоснованным довод ответчика относительно отсутствия надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). В соответствии с ч. 1, 4

его требований в размере 800 000 руб., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 20.10.2015 № 1517444000033. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2021, очередность удовлетворения требований ФИО1 изменена. На конкурсного управляющего возложена обязанность учесть данные требования в составе второй очереди реестра требований кредиторов. Из отчета конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов второй очереди, установленные в ходе конкурсного производства, составили 668 464 000 руб. Денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов, составили 20 932 000 руб., что составляет 3,13 % от общей суммы требований соответствующей очереди. Ранее, в процедуре принудительной ликвидации Фонда, требования второй очереди были установлены в сумме 721 667 000 рублей, на их погашение было направлено в процедуре ликвидации 59 107 000 рублей. Процент погашения требований кредиторов второй очереди в процедуре принудительной ликвидации составил 8,19 % от общей суммы требований.

Благотворительным фондом «Вахта памяти» принимались меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также сведения о письменном уведомлении кредиторов о ликвидации юридического лица, в связи с чем, доводы третьего лица ФИО4 о том, что не все кредиторы были извещены о ликвидации фонда, суд находит обоснованным. Ненадлежащее уведомление кредиторов может привести к нарушению их прав, законных интересов, выразившихся в невозможности предъявления требований к ликвидируемому Фонду в установленные законом сроки, а также нарушение очередности удовлетворения требований при ликвидации Фонда. При таких обстоятельствах исковые требования Благотворительного фонда «Вахта памяти» к Управлению Министерства юстиции по ... об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Благотворительного фонда «Вахта Памяти» к Управлению Министерства юстиции по ... об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в

кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Таким образом, законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов. В случае удовлетворения подобного иска выплаты истцу будут производиться также в порядке очередности требований кредиторов. В настоящем деле, ликвидатор не удовлетворил требования кредитора ФИО3 и не включал задолженность в реестр кредиторов, не отражена задолженность в промежуточном ликвидационном балансе. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором. Между тем, по материалам дела видно, что и на момент принятия решения о ликвидации юридического лица, и на момент составления промежуточного ликвидационного баланса,

что данное постановление судебного пристава нарушает права административного истца, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в соответствии с ее полномочиями, порядок принятия данного постановления соблюден, содержание данного постановления соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, и иным нормам действующего законодательства РФ. Доводы о том, что данное постановление нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную решением суда о ликвидации кооператива и ст. 64 ГК РФ судом отклоняются ввиду следующего. Действительно очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлена ст. 64 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов связанных с ликвидацией юридического лица, суд применяет соответствующие положения законодательства о