третьей очереди по основному долгу и процентам. По мнению залогового кредитора, финансовый управляющий должен перечислить на его счет денежные средства в размере 9 111 235 рублей79 копеек: 8 150 400 рублей – 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, и 960 835 рублей 79 копеек – остаток денежных средств из 10%, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Таким образом, между ООО «МЗК» и финансовым управляющим возникли разногласия относительно очередностиудовлетворениятребованиязалоговогокредитора в части неустойки при распределении денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества. Соглашаясь с обществом, суды руководствовались пунктом 5статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающим правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в процедуре банкротства физического лица – залогодателя, отклонив при этом довод финансового управляющего о нарушении установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в части неустойки при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного
требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам. По мнению кредитора, финансовый управляющий должен перечислить на его счет денежные средства в размере 9 111 235 рублей 79 копеек: 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога (8 150 400 рублей), и остаток денежных средств из 10%, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (960 835 рублей 79 копеек). Таким образом, между ООО «МЗК» и финансовым управляющим возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования залогового кредитора в части неустойки при распределении денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества. Соглашаясь с обществом, суды руководствовались пунктом 5статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающим правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в процедуре банкротства физического лица – залогодателя, отклонив при этом довод финансового управляющего о нарушении установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в части неустойки при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного
жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 по делу № А47-11018/2015 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось с заявлением о разрешении разногласий между ним и акционерным Россельхозбанком путем определения очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов в отношении заложенного имущества должника. Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 установлено, что Россельхозбанк является первоочередным залогодержателем в отношении спорного имущества должника по инвентаризационным описям № 3, № 5, № 6 от 06.06.2016, № 9, № 10 от 07.06.2016, № 16 от 05.08.2016 согласно перечню, поименованному в данном судебном акте. Установлено, что последующим залогодержателем указанного имущества является Сбербанк. В отношении имущества должника, поименованного в тексте определения, по инвентаризационным описям № 3, №
от 24.09.2020 указанное определение оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МедСервисУрал» просит изменить указанные судебные акты в части признания его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять новый судебный акт о признании его требования подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а ФИО1 – изменить судебные акты трех инстанций, исключив из резолютивной части определения от 06.03.2020 указание на залоговый характер требования общества «МедСервисУрал». Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Проверяя законность судебных актов и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд округа руководствовался статьями 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
375 000 руб. процентов за пользование займом за период с 23.05.2010 по 27.03.2014. По мнению ФИО3, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № 33-4968/2016 в пользу нее обращено взыскание на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к ФИО5, ФИО3 имеет право на включение требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника по среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 560 000 руб. Суд первой инстанции, устанавливая очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов сделал вывод о том, что в данном случае старшинство залогов должно определяться по дате совершения договоров залога, в связи с чем, первоначальным залоговым кредитором является ФИО3, поскольку у нее право залога в соответствии с заключенными с ФИО6 договором, возникло ранее заключения договоров залога Банка с должником. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к
общества ТД «Электроизделия» ФИО1 12.03.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества, принадлежащего обществу ТД «Электроизделия» и являющегося предметом залога, в размере 276 286 806 руб. 50 коп. Общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» 20.04.2015 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по вопросу преимущественного права залога общества «Уральский банк реконструкции и развития» в отношении имущества должника, просило определить очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов . Определением суда от 05.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего общества ТД «Электроизделия» ФИО1 об установлении начальной продажной цены предмета залога и заявление общества АКБ «Инвестторгбанк» о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 (судья Веретенникова С.Н.) ходатайство конкурсного управляющего общества ТД «Электроизделия» ФИО1 об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворено. Признано право преимущественного залога у общества «Уральский банк реконструкции и развития» перед иными
договором об ипотеке», однако в указанном пункте информационного письма имела место ситуация по исполнению обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, когда требования обеспечено единственным договором об ипотеке, т.е. тот случай, когда действительно невозможно определить старшинство залогов, так как запись о последующем залоге в ЕГРП не вносится; таким образом, заявитель считает, что вывод суда о невозможности достоверно установить последовательность регистрации ипотеки нарушает очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов и не соответствует порядку совершения регистрационных записей. Кроме того, заявитель находит несостоятельным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что волеизъявление кредитора при регистрации указанных договоров залога было направлено на определение старшинства залогов, поскольку п. 4.1.7. договоров залога от 17.02.2010 № 10-10 З/Д, 11-10 З/Д и 12-10 З/Д установлена недопустимость последующего залога предмета залога без согласования с залогодержателем, из чего следует, что стороны договоров залога предусмотрели возможность установления предшествующей и последующей ипотеки,
соответствии с которым Общество является правопреемником Банка по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛКЛ-13, в том числе по требованию к должнику о взыскании задолженности в размере 16 699 937 руб. 88 коп., обеспеченному залогом имущества Должника. Определением от 05.11.2020 произведена процессуальная замена Банка на Общество. Общество, ссылаясь на заключенные с Компанией соглашения о старшинстве залогов от 13.04.2017 и 17.03.2017, обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, установил очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в отношении объектов недвижимого имущества исходя из условий, определенных соглашениями о старшинстве залогов от 13.04.2017 и 17.03.2017. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного
соответствии с которым Общество является правопреемником Банка по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛКЛ-13, в том числе по требованию к должнику о взыскании задолженности в размере 16 699 937 руб. 88 коп., обеспеченному залогом имущества Должника. Определением от 05.11.2020 произведена процессуальная замена Банка на Общество. Общество, ссылаясь на заключенные с Компанией соглашения о старшинстве залогов от 13.04.2017 и 17.03.2017, обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, установил очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в отношении объектов недвижимого имущества исходя из условий, определенных соглашениями о старшинстве залогов от 13.04.2017 и 17.03.2017. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного
что подтверждается договором купли-продажи от 11.07.2017 г. Таким образом, находящийся в залоге у Банка трактор <данные изъяты> был продан Заемщиком третьему лицу, и в результате последующих сделок трактор был приобретен ФИО1 ФИО1, приобретший трактор <данные изъяты>, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя. Трактор отчужден без согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк», последний денежных средств от продажи имущества не получил, что привело к изменению очередности удовлетворения требования залогового кредитора . Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. АО «Россельхозбанк» как залогодержатель, в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога (01.02.2015 г. в 08:39 часов (время московское)),
задолженность по кредитному договору в размере 1917413 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24057 рублей 07 копеек. Обращено взыскание на заложенный автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, при этом требование о взыскании задолженности по кредитному договору имеет преимущество перед требованиями ФИО4. То есть передача спорного автомобиля на ответственное хранение ФИО4 была осуществлена без учета установленной апелляционным определением очередностиудовлетворениятребованийзалоговыхкредиторов . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 финансовым управляющим было направлено требование о передаче последнему спорного автомобиля, однако согласно поступившим от ФИО4 возражениям он отказался передать спорный автомобиль финансовому управляющему, поскольку автомобиль передан на ответственное хранение. Спорный автомобиль принадлежит ФИО5, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и находится в незаконном владении ответчика. Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не
обоснование апелляционных жалоб указаны аналогичные доводы о том, что суд удовлетворил исковые требования банка без надлежащих доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <Р.>. Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета не являются допустимыми доказательствами, поскольку банком не были представлены выписка с расчетного счета ООО <Р.> и (или) платежные поручения о перечислении <данные изъяты> на расчетный счет ООО <Р.>. Удовлетворение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество влечет нарушение очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов ООО <Р.>. В настоящее время между ООО <Ф.> и ООО <Р.> рассматривается спор в Арбитражном суде Иркутской области об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом настоящего спора. В удовлетворении ходатайства о разделении исковых требований банка и приостановлении производства по делу в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество судом необоснованно отказано. В резолютивной части решения суд сохранил обеспечительные меры в виде наложения ареста на башенные краны и запрета ООО <Р.> совершать
залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявления о наличии у него преимущественного права на предмет залога как основание необходимое для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку разногласия по установлению очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве. Ошибочное указание суда первой инстанции о разрешении вопроса очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества, в рамках исполнительного производства не привело к принятию неправильного решения по существу заявления. Доводы заявителя о том, что банк, не будучи привлеченным к участию в деле, не смог оспорить заключенные между ФИО2 и ФИО1 договоры займа и залога от 04 февраля 2013
2020 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Никулинский районный суд г. Москвы 26 апреля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также норм процессуального права. Указывает, что по смыслу 334 ГК РФ факт наличия залога и обращения на него взыскания путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя не устанавливает очередность удовлетворения требований залогового кредитора первоначально исключительно из стоимости реализации предмета залога. Судами не учтено, что в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются по месту его жительства, а место жительства должника ФИО4 относится к подведомственности Тропарево-Никульского ОСП г. Москвы, в связи с чем, нахождение предмета залога вне места жительства должника не может являться основанием для непринятия решения о возбуждения исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам
