Очевидная техническая ошибка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или на первый лист дополнительной ВК наклейку с номером ВК со штрих-кодом. 4.1.6. Вводит сведения о поступившем Заявлении и о дополнительной ВК в АРМ "Регистрация ВК". 4.1.7. В течение трех рабочих дней с даты поступления Заявления передает в ЦПД по реестрам, составленным для соответствующих отделов, Дело перехода права без договора и зарегистрированную дополнительную ВК для сканирования. 4.1.8. Принимает из отделов 42, 93 и 69 в качестве дополнительной ВК служебные письма о необходимости исправления очевидных (технических) ошибок в соответствии с подпунктом 4.3.10.1 Технологии. 4.1.9. Получает из отделов 42, 93 и 69 отчет "Сведения об отправке ИК" и подтверждает отправку ИК, в том числе и выданную на руки при наличии отметки на сопроводительном письме, подготовленном в АСББД "Договоры". 4.1.10. Принимает из отделов 42, 93 и 69 распечатанную ИК и направляет ее заявителю. 4.1.11. Принимает из отделов 42, 93 и 69 по служебному письму ИК, переданную согласно подпункту 4.3.11.4 Технологии, и направляет

Заявление или на первый лист дополнительной ВК наклейку с номером ВК со штрих-кодом. 4.1.6. Вводит сведения о поступившем Заявлении и о дополнительной ВК в АРМ Регистрация ВК. 4.1.7. В течение трех рабочих дней с даты поступления Заявления передает в ЦПД по реестрам, составленным для соответствующих отделов, Дело распоряжения по Договору и зарегистрированную дополнительную ВК для сканирования. 4.1.8. Принимает из отделов 42, 93 и 69 в качестве дополнительной ВК служебные письма о необходимости исправления очевидных (технических) ошибок в соответствии с подпунктом 4.3.11.1 Технологии. 4.1.9. Получает из отделов 42, 93 и 69 отчет "Сведения об отправке ИК" и подтверждает отправку ИК, в том числе и выданную на руки при наличии отметки на сопроводительном письме, подготовленном в АСББД "Договоры". 4.1.10. Принимает из отделов 42, 93 и 69 распечатанную ИК и направляет ее заявителю. 4.1.11. Принимает из отделов 42, 93 и 69 по служебному письму ИК, переданную согласно подпункту 4.3.12.4 Технологии, и направляет

заявку в части изменения сведений о заявителе вследствие изменения наименования (имени) или места нахождения (места жительства); - заявление о внесении изменений в заявку в части изменения сведений о заявителе в случае передачи права на регистрацию товарного знака; - заявление о внесении изменений в заявку в части изменения сведений о заявителе в связи с реорганизацией заявителя - юридического лица или в случае перехода права на регистрацию товарного знака без договора; - заявление об исправлении очевидных и технических ошибок в документах заявки; - заявление о внесении изменений в заявленное обозначение, если оно касается отдельных элементов товарного знака и не меняет его существа; - заявление о внесении изменений в перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, связанных с его сокращением; - заявление о внесении изменений в адрес для переписки; - ходатайство о продлении срока представления запрошенных дополнительных материалов; - ходатайство о восстановлении пропущенного срока представления запрошенных дополнительных материалов; - ходатайство о

2588634 недействительным полностью. Не согласившись с указанным решением Роспатента в части вывода о несоответствии документов заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением пункта 4.9 Правил № 56, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам. Придя к выводу о неполном исследовании Роспатентом вопросов, касающихся наличия очевидных технических ошибок в описании к патенту, существенных признаков изобретения, указав на ошибочное исключение из области исследования иных документов заявки, перечисленных в пункте 2 статьи 1375 ГК РФ, на нарушение процедуры, установленной пунктом 4.9 Правил № 56, установив право правообладателя на внесение соответствующих изменений и дополнений в части документов заявки в случае, когда возникает угроза утраты им права на это изобретение по патенту в связи с предполагаемым признанием этого патента недействительным, предоставляемое ему в силу пункта

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» (далее – общество «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск») на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу № СИП-424/2019, установил: акционерное общество «Невская косметика» (далее – общество «Невская косметика») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидной и (или) технической ошибки , допущенной при осуществлении регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 602724, оформленного письмом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») от 19.02.2019; об обязании Роспатента внести следующее исправление в запись о товарном знаке № 602724 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак № 602724: «(550) Описание знака: знак является обозначением, состоящим из нескольких цветов, и представляет

исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок . Исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса, обязанность уведомлять федеральной орган исполнительной власти об указанных выше изменениях, предусмотрена, поскольку иное противоречит правовой природе публичного реестра, обладающего свойством достоверности. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6,

неустойки. Каких-либо дополнительных документов для подтверждения указанного расчета неустойки ответчиком в материалы дела представлять необходимости не было, поскольку данный расчет произведен в рамках спорного договора, с учетом представленных истцом в обоснование исковых требований акта КС-2 и справки КС-3. Уведомление о зачете встречных однородных требований от 07.10.2020 было направлено в адрес истца посредством Почты России 12.10.2020 (на проставленном штампе Почты России, с учетом анализа всех документов, указанных в описи вложения в ценное письмо, имеется очевидная техническая ошибка в виде указания годом отправления 2019 год вместо 2020 года) с приложением претензии ответчика в рамках спорного договора и акта КС-2, справки КС-3, а также акта освидетельствования выполненных работ от 17.08.2020 №1. Согласно расчету ответчика, неустойка, начисленная ответчиком истцу в порядке пункта 6.4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.10.2019 по 18.03.2020 составляет 501862,56 руб. После проведения зачета остаток задолженности перед истцом по спорному договору, по мнению ответчика, составляет 0

на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций в нарушение положений статей 4, 5, 9 и 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сделали неправильный вывод о том, что в данном случае имеет место очевидная техническая ошибка (опечатка) в обязательной части фирменного наименования, указывающей на организационно- правовую форму юридического лица, где вместо «общество с ограниченной ответственностью» указано «общество с ограниченной ответственность», поскольку исходя из пункта 1 Порядка ведения единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены

доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что информация, указанная заявителем, не подлежала обязательной публикации в сообщении о проведении торгов. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания их недействительными, если права и законные интересы заявителя не затронуты при проведении торгов. Публикация о проведении торгов осуществлена надлежащим образом. Приведенная заявителем судебная практика принята по делам с иными обстоятельствами. Право аренды должника подтверждено представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, в ЕГРП допущена очевидная техническая ошибка . Из содержания запроса, представленного заявителем, невозможно установить, что она обращалась к организатору торгов. При наличии заинтересованности, дополнительная информация о предмете торгов могла быть получена из публичных источников. ФИО7 является собственником трех этажей в здании, где расположено спорное помещение, а также одного помещения в мансарде, выставленной на торги, следовательно, она имела представление о предмете торгов. Юридическое лицо, руководителем которого является заявитель, выступало представителем при проведении торгов второго их участника – ООО «Хэппи.ру». В

(технической ошибкой) в резолютивной части решения от 16.07.2014. Кассационная жалоба фермерского хозяйства принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.05.2015 (определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2015). Представитель администрации поддержала ходатайство фермерского хозяйства. Представители кооператива возражали, пояснив, что определение от 21.11.2014 (об исправлении ошибки в резолютивной части решения) вступило в законную силу (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 определение от 21.11.2014 оставлено без изменения). Кроме того, по мнению третьего лица, имела место очевидная техническая ошибка суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения координат земельного участка, в отношении которого удовлетворено требование истца. Изучив ходатайство ответчика, выслушав представителей фермерского хозяйства, администрации и кооператива, руководствуясь положениями статьей 158 и 284 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. В судебном заседании представители фермерского хозяйства и администрации поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований

имеются и иные недостатки, которые подлежат устранению в ходе предварительного расследования. Недостаток при указании даты утверждения обвинительного заключения устранен в ходе судебного заседания. В частности, подсудимый В. пояснил, что датой утверждения обвинительного заключения, копия которого ему вручена, указана как 25.02.2015. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщена копия обвинительного заключения из надзорного производства, которая также датирована 25.02.2015. Таким образом, заместителем прокурора г. Якутска при указании даты утверждения обвинительного заключения допущена очевидная техническая ошибка . Недостаток, связанный с неверным указанием места составления протокола ознакомления с материалами дела, также устранен в ходе судебного заседания. Так, по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщен ответ из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по PC (Я), согласно которому 14.02.2015 до 16 часов 02 минут следователь Т. и адвокат Кузнецов К.К. находились в исправительной колонии в ........... Следовательно, указанное процессуальное действие не могло проводиться в г. .......... 14.02.2015 с 15 часов 30

соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для переквалификации действий К. на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 18 от 01.03.2012 года) и смягчения наказания не имеется. Довод осужденного о необходимости учесть явку с повинной при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при постановлении приговора судом учитывались все смягчающие обстоятельства.(л.д. 5) При вынесении постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2013 года допущена очевидная техническая ошибка , указывающая на дату приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.05.2003 года, который постановлен 30.05.2008 года. Учитывая, что при вынесении постановления суда допущена очевидная техническая ошибка, не ставящая под сомнение существо принятого решения, в целях устранения сомнений при исполнении указанного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда уточнение применительно к порядку исполнения, предусмотренному ст. 397 УПК РФ, уточнив дату приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края

(Продавец) и ООО «СТРОЙТОРГ»(Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью 36 886 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в договор купли-продажи, в том числе в части стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1990. Продавец считает данные сделки недействительными как совершенные под влиянием существенного заблуждения, а именно в договоре купли-продажи допущена очевидная техническая ошибка (описка) в указании стоимости земельного участка: - в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость земельного участка, кадастровый № (Сто шестьдесят два миллиона сто семьдесят пять тысяч) рублей. Дополнительным соглашением к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению внести изменения в договор в том числе в части стоимости земельного участка, а именно 164 295 300 (Сто шестьдесят четыре миллиона двести девяносто пять тысяч триста) рублей. Однако как видно из переписки между сторонами