79016_1287146 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-9517 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локальные очистные сооружения » (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 по делу № А14-9308/2018 Арбитражного суда Воронежской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локальные очистные сооружения» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Воронежская область, далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-23678 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локальные очистные сооружения » (Воронежская область, п. Колодезный) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 по делу № А14-13442/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Локальные очистные сооружения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 незаключенным и применении соответствующих последствий, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного
(решение учредителя общества от 19.03.2017 № 1/17) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аскар-Авто» и администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А21-9959/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью « Очистные сооружения СДМ», место нахождения: 236000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Очистные сооружения СДМ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскар-Авто», место нахождения: 236039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аскар-Авто»), и администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), о признании договора от 31.07.2002 № 004679 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:141302:36 недействительным в
д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20969/2013 г. КазаньДело № А72-3978/2014 11 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения » на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.) по делу № А72-3978/2014 по исковому заявлению ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу
материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 2 574 000 руб. неустойки. Данные требования заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 191 от 24.04.2014. В частности, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству объекта « Очистные сооружения на промышленной площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Работы по договору ответчик выполняет собственными и привлеченными силами, обеспечивает объект всеми необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным технологическим оборудованием. В связи с тем, что ответчик выполнил работы не качественно, результат работ не достигнут, истец обратился с настоящими исковыми требованиями. После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых
судьей единолично материалы уголовного дела в отношении: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи контролером, а после инженером абонентского отдела муниципального унитарного предприятия « Очистные сооружения » ГО «<адрес>», обладающий согласно своим должностным полномочиям организационно-распорядительными функциями, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 состоя в должности инженера абонентского отдела МУП «ОС», имея единый умысел в период времени с января 2017 года по декабрь 2018 год, используя свое служебное положение в корыстных интересах, путем обмана получал от абонентов коммерческих объектов платежи за оказанные услуги водоотведения часть, из которых похищал. Так, ФИО1 в августе 2017 года получил с ресторана «Окно
с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным; обязать ответчика включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 лет 06 месяцев 08 дней) в должности аппаратчика очистки сточных вод 3 разряда на участке « Очистные сооружения » в Филиале «Шахта «Есаульская» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 09 месяцев 05 дней) в должности аппаратчика очистки сточных вод 4 разряда на участке «Очистные сооружения» в Филиале «Шахта «Есаульская» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
