арестованное имущество, служащих кредитных организаций и т.п.); выемка у судебного пристава-исполнителя указанных в разделе 4 настоящих Методических рекомендаций копий документов исполнительного производства; осмотр изъятых документов, предметов; выемка у должностных лиц (граждан) документов, подтверждающих факт совершения противоправного деяния (договора купли-продажи, передачи, аренды, о банковских операциях на счетах должников и т.п.); обыск (выемка) имущества, в отношении которого совершены противоправные действия (при необходимости получение разрешения суда); осмотр предметов (документов) - обнаруженного и изъятого арестованного имущества; очныеставки между подозреваемым и свидетелями (при наличии в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий); изучение характеризующего материала на подозреваемого (сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, характеристики с места работы и места жительства, сведения о судимости); составление обвинительного акта, ознакомление обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. 5.1. Тактические особенности производства осмотра места происшествия Успешное раскрытие и расследование преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, в значительной, а порой и в определяющей мере зависит
Если суд удовлетворяет заявленное ходатайство, то после оглашения показаний лица сторонам должна быть предоставлена возможность задать ему дополнительные вопросы в той же последовательности, что и при первоначальном допросе. 10. При отказе от дачи показаний потерпевшего или свидетеля, являющегося супругом или иным близким родственником подсудимого, а также при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очнойставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю , подсудимому перед допросом (очной ставкой) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника (часть 2 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт
адрес ООО «Семь островов» или ООО «Грумант» по почте. Директор ООО «МН-Групп» и ООО «Маркомп-Консалтинг» ФИО8 свидетелям не знаком, равно как и сами организации. Об указанных организациях ФИО20 и ФИО21 стало известно от ФИО10 Только ФИО24 (руководитель ООО «Северная Морская Мануфактура»), допрошенный в судебном заседании подтвердил факт знакомства с ФИО8 В материалы дела налоговым органом представлен протокол очной ставки от 17.04.2017 между свидетелями ФИО8 и ФИО17 (том 70 л.д. 80-85). В ходе проведения очнойставкисвидетель ФИО8 пояснил, что являлся руководителем и соучредителем ООО «Маркомп-Консалтинг» и ООО «МН-Групп», а также соучредителем ООО «ТДС». По вопросу обстоятельств заключения договоров между ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС» с ООО «Рубин» в 2011-2013 годах, свидетель пояснил, что в апреле 2011 года состоялось его встреча с ФИО17, на которой также присутствовал ФИО10 Встреча происходила в здании ПАО «Севрысбыт» по адресу, г. Мурманск, Рыбный Порт, Южные причалы, на втором этаже, где также находились офисы
чего представлены чеки ККМ, однако из материалов встречных проверок ГУП «ПТУ Красноярского УЛИУ» и ООО «Кедр» следует, что у указанных предприятий контрольно-кассовая техника, отсутствовала, в связи чем, факт применения контрольно-кассовой техники и реальность произведенных расчетов не подтверждена. ИФНС России №5 по г. Краснодару представила в суд письмо Следственного Управления при УВД Карасунского округа г. Краснодара №31/6/17 от 06.08.2007г., адресованное в Арбитражный суд Краснодарского края, также представлен протокол допроса ФИО4 от 17.09.2007г. и протокол очной ставки свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1 Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Как следует из материалов дела, ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару проведена выездная
заявленному основанию иска. Полагает, что в нарушение процессуальных норм суд отказал истцу в возможности представить в качестве доказательства показания свидетелей. От ООО «Жасмин» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснения ФИО2 от 09.11.2017, объяснения ФИО2 майору полиции ФИО4, договора аренды от 01.08.2014 № 3, протокола допроса свидетеля ФИО5 от 20.03.2018, протокола очной ставки потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО1 от 26.03.2018, договора предварительной купли-продажи нежилого здания, протокола допроса потерпевшего от 07.02.2018, протокола очной ставки свидетеля ФИО5 и подозреваемого ФИО1 от 27.03.2018 (л. д. 136 – 167). По мнению заявителя жалобы, из материалов данного уголовного дела видно, что директор ООО «Виктория» ФИО2 и бухгалтер ФИО5 признают факт использования ответчиком спорного нежилого помещения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
19.04.2017 требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемый отказ Администрации признан недействительным, с обязанием последней принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя указанного нежилого помещения, и направлением в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи недвижимого имущества; с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов. 22.11.2018 Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области о пересмотре решения суда от 19.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на то, что 17.10.2018 при проведении очныхставоксвидетелей (при проведении следственных действий с участием свидетелей), после возбуждения уголовного дела № 11802990004000019, Администрации стало известно, что договор аренды подписан неустановленным лицом. Определением суда от 05.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы утверждает о том, что существенное для дела вновь
на 08.08.2023. До начала судебного заседания от управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 47026), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела. От ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» поступило ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области выписку из материалов уголовного дела № 1-259/2022, а именно обвинительное заключение, протокол допроса свидетеля ФИО2 (т. 9 л.д. 72-76), протокол очной ставки свидетеля ФИО2 и обвиняемого ФИО3 (т. 10. л.д. 220- 239 (рег. № 43963). Судебная коллегия рассмотрев, заявленное ходатайство с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не находит оснований для его удовлетворения на основании ст.268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не раскрыта невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО ПКФ «Митекс» о неизвещении о времени и месте судебного заседания, поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении судом о времени
