противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», предусматривающему, что сотрудникам органов внутренних дел, в том числе уволенным со службы независимо от срока увольнения, в выслугу лет для назначения пенсии включается время обучения на очных, вечерних и заочных отделениях образовательных учреждений до поступления на службу (при наличии диплома о соответствующем образовании) в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Полагает, что с принятием оспариваемого положения нормативного правового акта льгота для сотрудников таможни, поступивших на службу до 1 сентября 1997 г., в части включения в выслугу лет периода заочного, очно-заочного обучения в высших учебных заведениях не учтена, то есть фактически исключена, что не позволяет засчитывать таким сотрудникам таможни периоды их учебы в высших учебных заведениях на заочных, очно-заочных отделениях в стаж службы (работы), дающий право на оформление пенсии по выслуге лет. Административный истец ФИО2 о
по делу № А42-3948/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» (далее – общество) к публично-правовому образованию Мурманская область в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее – министерство) о взыскании 2 101 257 руб. 14 коп. в возмещение убытков в виде недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда обучающимся очной формы обучения общеобразовательных организаций, образовательных организаций высшего образования в марте 2020 года, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Мурманской области (далее – Минфин Мурманской области), администрации города Мурманска (далее – администрация), Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – комитет), Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет по тарифному регулированию), установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
года рождения, совершеннолетия являются ошибочными и противоречат нормам материального права. В обоснование жалобы он указывает, что положениями п. 5 ст. 2 и п. 17 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определен круг лиц, на которых распространяются предусмотренные этим законом специальные социальные гарантии по жилищному обеспечению военнослужащих и членов их семей. Согласно этим нормам жилищные гарантии распространяются, в том числе, на детей военнослужащего в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения . Как считает административный истец, к указанной категории членов семьи военнослужащего относится и его совершеннолетняя дочь В. года рождения, которая на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения находилась на его иждивении, проживала совместно с ним и обучалась на дневном отделении по очной форме обучения в Спасском филиале краевого государственного бюджетного профессионального учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для
срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что у него имеются неисполненные обязательства перед 25 кредиторами на общую сумму 234 165,00 руб. Согласно представленной описи имущества гражданина у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество. ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних лиц на своем иждивении не имеет. В настоящее время не трудоустроен в связи с тем, что проходит очное обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)» (СПбГТИ(ТУ)), переведен на третий курс. Поскольку имущественное положение должника не позволяет произвести погашение требований кредиторов, ФИО1 полагает, что он подлежит признанию банкротом в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом должник заявил ходатайство о введении процедуры реструктуризации долгов. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что общий размер задолженности ФИО1 составляет менее
произвело процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ПСЧ4ТМ-№1004110813, о чем был составлен акт № 1676. Как указано ранее, суды пришли к выводу о том, что вновь установленный сетевой организацией прибор учета должен быть признан расчетным. Кроме того, как верно указано истцом в отзыве на кассационную жалобу, вся корреспонденция, отправляемая сторонами дела, а также судами первой и апелляционной инстанций, и адресуемая ФИО3, направлялась по месту его регистрации: <...>. О том, что ФИО3 проходил очное обучение в университете города Казани сторонам дела и судам не могло быть известно. Учитывая вышеизложенное суды правомерно пришли к выводу, что ответчик добросовестно исполнил обязанность по надлежащему уведомлению вышеназванных потребителей о допуске в эксплуатацию прибора учета в точке поставки на границе их балансовой принадлежности. Довод заявителя о том, что между ним и истцом до введения спорного прибора учета ответчиком, был согласован в качестве расчетного прибор учета Меркурий 230 AR-02 №0906551, расположенный в нежилом помещении ответчика
необходимости, строительными и хозяйственными товарами, организаций, предоставляющих услуги связи, а также зоомагазинов; - ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), театров, кружков, секций, детских игровых комнат, детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений; -спортивных залов, фитнес-центров, спортивных секций, аквапарков, плавательных бассейнов и других объектов физической культуры и спорта. В соответствии с пунктом 10 Указа, организациям дополнительного образования: - в период школьных каникул с 23 марта по 5 апреля 2020 года приостановить очное обучение ; - с 06.04.2020 организовать переход на дистанционную форму обучения. В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан в непродовольственных магазинах, торговых центрах и приравненных к ним объектам запрещено было вести какую-либо деятельность, торговые центры работу приостановили. В мае 2020 года были внесены изменения в Указ Главы Республики Башкортостан с незначительными послаблениями в разных сферах деятельности. По мере исполнения общепринятых правил и рекомендаций разрешили открыть торговые центры и магазины, арендаторы могли продолжить свою деятельность. Судами
силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указывал на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. Так, ответчик отмечал, что был назначен директором филиала ООО «ПРС» в г.Смоленске, вместе с тем деятельность филиал не осуществлял, каких-либо сделок от имени должника ФИО2 не заключал. В спорный период он проходил очное обучение в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа «Национальный исследовательский университет имени И.М. Губкина» в г.Москве, что подтверждается дипломом бакалавра, выданным 17.07.2020г. и в период обучения проживал в г.Москва, что подтверждается справкой от 10.01.2022г. Кроме того, в период с 01.03.2019г. по 31.07.2020г. ФИО2 работал по совместительству в ООО «Перфект» (г.Москва). В связи с чем, как отмечал ответчик, у него отсутствовала реальная возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. В отношении перечисленных денежных средств
периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая Элеваторным фельдшерским пунктом ФИО1 направлена на переподготовку медицинских сестер на фельдшеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на усовершенствование в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ. – очное обучение , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заочное обучение, ДД.ММ.ГГГГ. – очное обучение. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в <адрес> в УПК на усовершенствование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – очное обучение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заочное обучение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – очное обучение, ДД.ММ.ГГГГ – экзамен. Согласно выписке из приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в <адрес> в УПК на усовершенствование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очное обучение, с ДД.ММ.ГГГГ по
ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Давлекановском районе и г.Давлеканово Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в установлении пенсии удовлетворить частично. Признать решение ГУ-УПФ РФ в Давлеканово и Давлекановском районе РБ № 163 от 22 декабря 2016 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным. Обязать ГУ - УПФ в Давлекановском районе и г. Давлеканово включить в стаж педагогической деятельности периоды: с 01.09.1986 года по 16.10.1989 год - очное обучение в Башкирском государственном педагогическом институте; с 04.06.2006 года по 24.08.2006 год - воспитатель ГОУ детский сад № 45 г.Москва; с 14.12.2006 года по 21.12.2006 год - учебный отпуск; с 16.04.2007 года по 16.05.2007 год - учебный отпуск; с 18.02.2008 года по 22.03.2008 год - учебный отпуск; с 01.02.2010 года по 10.02.2010 год - курсы повышения квалификации. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда в Давлекановском районе и г. Давлеканово назначить досрочную страховую пенсию с 12
УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ... между Уфимским техникумом ... «...» в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны, ОАО «Российские железные дороги» именуемые в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Студент»» с третьей стороны был заключен договор №... о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием ( очное обучение ). В дальнейшем договор был перезаключен ... на договор №... о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием (очное обучение). Согласно пункту 2.2.6 указанного договора «Студент» обязан прибыть в течении месяца после окончания учебного заведения в ... дистанцию электроснабжения и заключить с ним трудовой договор на срок не менее 3 лет и отработать указанный срок. Согласно пункту ... договора «Студент» обязуется возместить ОАО «РЖД» за весь срок его обучения расходы на его целевую подготовку
