показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю, подсудимому перед допросом ( очной ставкой) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника (часть 2 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 1 части 4 статьи 56; пункт 2 части 4 статьи 46, пункт 3 части 4 статьи 47, пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ). Решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны. 11. Обратить внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих
на эксплуатацию общего имущества собственников, подписаны договоры возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017. Истцы, полагая, что порядок проведения общего собрания собственников нарушен, поскольку сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме собственникам не направлялось, ИП ФИО2 не извещен о проведении собрания в целом, голосование проводилось посредством заполнения бюллетеней, фактически собрание в очной форме не проводилось, решения по вопросам повестки № 4-8 приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, поскольку ответчик является аффилированным лицом с ООО «Управление недвижимостью», обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили отсутствия доказательств фактического проведения собрания в форме очного голосования, а, следовательно, нарушения ответчиком порядка проведения собрания от 21.12.2017 и составления протокола по его итогам; не уведомления ИП ФИО2 о проведении собрания; невозможности подтвердить волю собственников, выраженную в голосовании на созванном собрании в установленную в сообщении о собрании
и об отказе в удовлетворении Заявления Компании. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключенный Обществом и Компанией договор уступки права требования от 07.07.2016 (далее – Договор) является мнимой сделкой, поскольку направлен на сокрытие имущества ООО «Офц-Групп» от кредиторов последнего, что подтверждено актами арестов дебиторской задолженности Общества, постановлением о возбуждении в отношении последнего исполнительного производства в пользу ФИО1, определением суда об аресте дебиторской задолженности Взыскателя, отзывом ФИО1 на Заявление компании и очнымрешениемсуда . При этом Заявитель представил в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела адресованное ФИО1 письмо прокуратуры города Костромы от 12.09.2016 № 7-477-2016 и определение Костромского областного суда от 12.09.2016 по делу № 33-2112. Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство об истребовании из отдела дознания УФССП Российской Федерации по Костромской области постановления о возбуждении в отношении руководителя ООО «Офц-Групп» и ООО «Наш город» ФИО3 уголовного дела, которое было возбуждено в связи с уступкой
в непринятии мер по проведению в форме заочного голосования повторного собрания кредиторов должника, назначенного на 23.04.2020, либо по отложению такого собрания. Суд установил, что ФИО1, проигнорировав просьбы кредиторов о проведении собрания в заочной форме либо о его переносе на другое время, а также принятые органами власти меры ограничения, в том числе, по установлению обязательной 14-дневной самоизоляции по прибытию на территорию Ульяновской области, провел собрание в очной форме, нарушив тем самым право на участие в нем иногородних кредиторов, проголосовавших за принятые собранием от 21.05.2019 решения. Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ни одним из принятых нормативных актов в сфере банкротства не введен запрет на проведение собраний кредиторов в очной форме, указав на то, что проведение конкурсным управляющим собрания в ситуации, когда большинство кредиторов не могут по объективным причинам принять в нем участие, не может быть признано разумным поведением с позиции пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того,
«е» пункта 5 Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (подпункт «б»). Согласно заключению от 10.12.2020 Комитет ставит под сомнение фактическое волеизъявление собственников, принявших участие в очном голосовании, определяющих наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку реестр собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании, в нарушение части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не содержит решений собственников помещений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Как установили суды , Комитет принял только первый лист указанного реестра, поскольку последующие листы не содержат граф табличной формы «за», «против» или «воздержался», имеющихся на первой странице реестра, в связи с чем голоса собственников на указанных страницах реестра не учитывались при подсчете кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. В соответствии с частью
ни иным кредиторам, не принявшим участие в собрании кредиторов. Кроме того, на последующем собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.04.2022 в очной форме, никаких вопросов в адрес конкурсного управляющего, на которые указывают заявители апелляционных жалоб, от кредиторов не поступило. Что касается формы проведения собрания кредиторов, то следует отметить, что в Законе о банкротстве не содержится императивных норм о форме ( очной или заочной) проведения собраний кредиторов, иными словами, отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов дистанционно и голосование при принятии решений в заочной форме. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая ранее установленную судом направленность действий ООО «Сириус», а также последовательные его действия при созыве собрания, которые спровоцировали ситуацию несостоявшегося в заочной форме собрания кредиторов, созванного по его инициативе, и возможность для кредитора самостоятельно провести собрание, при заявлении той же формальной повестки дня, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 07.04.2022 инициировано и проведено ООО «Сириус»
отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 15.03.2023 по третьему вопросу. Порядок проведения собрания кредиторов в банкротстве должника-гражданина предусмотрен положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, в т.ч. в заочной форме (пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вместе с тем, принятие кредиторами решения о проведении собраний в очной форме, не противоречит нормам Закона о банкротстве, и не влечет нарушения прав финансового управляющего, не свидетельствует о принятии решения за пределами компетенции собрания кредиторов. В рассматриваемом случае доказательств того, что проведение собрания в очной форме привет к увеличению расходов в процедуре банкротстве должника, не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
<данные изъяты> руб. компенсации расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении иска АО «Согаз» к ОАО СК «Альянс» и во взыскании компенсации госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. - отказать. Выслать копию решения ответчикам не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчикам право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. За очное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания. Председательствующий О.К.Карабахциева
АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья, подпись Е.А. Гапченко Копия верна, судья Е.А. Гапченко Справка: за очное решение суда ДАТА ИЗЪЯТА не вступило в законную силу. Судья Е.А. Гапченко Секретарь с/з О.В. Лихач
а всего 573686 ( пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по начисленным процентам за пользованием займом № /13-МS-CК от 30.11.2013, за период с 14.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательства. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками очное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене
ее представитель иск поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ООО «Добропек-Франчайзинг» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что в судебном заседании представитель ООО «Добропек-Франчайзинг» не присутствовал, тем не менее судом было вынесено не заочное, как того требует часть 1 статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а очное решение суда . Обращается внимание на то, что материалы дела не содержат расшифровки стоимости услуг с указанием каждой оказанной услуги. В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.
